Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 (1-323/2021;) от 09.12.2021

№1-34/2022

03RS0004-01-2021-006776-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Уфа                                                                                                  10 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Мурзина Р.Р., Ахмадуллина А.С.,

стороны защиты: подсудимого Винокурова Я.В. и его защитника адвоката Мавлютовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова Я. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Я.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Уфе Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах:

Винокуров Я.В., будучи привлечённым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию - в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение Винокуровым Я.В. в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не сдавалось, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет права управлять автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, поскольку это может привести к созданию на дороге ситуации, ставящей под угрозу безопасность движения и жизни других людей, предвидя возможность наступления таких последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вновь управлял автомобилем марки МАРКА, будучи в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов вышеуказанный автомобиль под управлением Винокурова Я.В. был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Свидетель №4 у <адрес> этом Винокуров Я.В.., осознавая, что он находится в состоянии опьянения и, не желая, документального подтверждения факта управления автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Винокуров Я.В. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой, на <адрес>, уже при въезде во двор дома он заметил проблесковые маячки автомобиля ДПС. Подъехав к подъезду, он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль для проведения теста на алкотекторе. Два раза им был проведён тест на представленном сотрудниками алкотекторе, результатов алкотектор не показал, после чего сотрудники заявили, что вызвали другой экипаж, который доставит другой аппарат. Пройдя тест на другом аппарате, он показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, с чем он не согласился. Тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование для чего пояснили, что нужно будет проехать в Дему. Прибыв на место, он от медосвидетельствования отказался. После чего вернулись к месту где остался его автомобиль на <адрес>, оформили документы, автомобиль забрали на штрафстоянку, а его отвезли в полк ДПС, где продержали до утра. После вызвали в РОВД, где назначили административное наказание 1 сутки административного ареста, которое он отбыл. После чего на него было заведено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. На допросе дознавателю пояснил, что постановлением мирового судьи по Калининскому району г.Уфы был лишён права управления, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока лишения прав и успешной сдачи экзамена, права получил в полку на <адрес>. Срок действия водительского удостоверения истёк в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией поменять права не успел. В период ДД.ММ.ГГГГ за рулём ездил, однако права не предъявлял.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он заступил на службу в Ленинском районе г. Уфы совместно с напарником Свидетель №3 во время несения службы около 02.00 часов ночи в районе ограниченном <адрес>, Свидетель №3 остановил автомобиль марки МАРКА но водитель требования не исполнил, тогда они поехали за ним. Заехав во двор дома <адрес> водитель остановился и вышел из указанного автомобиля. На требование предъявить документы гражданин пояснил, что документов на автомобиль у него с собой нет, также водительское удостоверение при нем отсутствовало. В процессе общения от водителя исходил запах алкоголя. В связи, с чем они предложили водителю пройти в их служебный автомобиль и пройти тест на алкогольное опьянение. В присутствии двух понятых был проведен тест, однако при проведении теста на алкотекторе, Винокуров два раза пытался обмануть прибор, однако на третий раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Винокуров с результатом не согласился в связи, с чем ими было предложено пройти медицинское освидетельствование. Винокуров согласился проехать в медучреждение, в связи с чем ими был вызван другой экипаж. Второй экипаж вызывается на место нахождения автомобиля нарушителя и следит за задержанным автомобилем. В это время они отвезли Винокурова в <адрес>, где подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они вернулись на <адрес> оформили административный материал, автомобиль отправили на штрафстоянку по <адрес> задержания автомобиля указан адрес <адрес> связи с тем, что патрульный автомобиль стоял ближе по этому адресу и было освещенное место, поэтому привязку сделали на него. <адрес> находится рядом с <адрес>. Другого прибора не было. Все тесты проводились на одном приборе. Поскольку Винокуров Я.В. ранее подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом Винокуровым Я.В. водительское удостоверение не сдавалось в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в действиях Винокурова Я.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем после завершения составления административного материала Винокуров был доставлен в ОП № 4.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон /л.д. 60-63/, из которых следует, что он дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №4

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и А.Ю.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-54, 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Винокурова Я.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает на должности госинспектора экзаменационной комиссии ГИБДД. Суду пояснил, что перед допуском на экзамен водитель, лишённый специального права, подходит в МРЭО ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где инспектор проверяет по базе отбыто ли водителем наказание в виде лишения специального права, если все в порядке, то гражданин допускается на экзамен. При входе в класс для сдачи экзамена предъявляется паспорт. Допуск отметил инспектор Г.М.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонта по адресу <адрес>, экзамен проводился на <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ распечатки сдачи водительских удостоверений не производилось. Поскольку стало много спорных случаев, то в ДД.ММ.ГГГГ ввели данные распечатки сдачи водительских удостоверений. Сдавал ли Винокуров Я.В. фактически водительское удостоверение, пояснить не может, поскольку в его полномочия не входит изъятие водительских удостоверений. По базе отмечено, что сдавал. На экзаменационном листе стоит его подпись, экзамен Винокуровым Я.В. сдан успешно. Если бы стоял этап №: прерывание течения срока, то на экзамен не допускается. Экзамен можно сдавать после отбытия более половины срока лишения специального права. Экзаменационный лист выдаётся гражданину на руки для предъявления при получении прав, он предъявляется инспектору в оригинале. Если гражданин сдаст экзамен ранее истечения срока лишения специального права, права ему не выдадут, пока он не отбудет указанный срок. После истечения срока лишения специального права гражданину выдаётся то же водительское удостоверение, которое он сдавал, даже если срок действия водительского удостоверения истек. В этом случае водитель получает старое водительское удостоверение и меняет его в общем порядке.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является инспектором административного законодательства ПДПС ГИБДД. Им была проведена проверка базы данных граждан лишённых специального права. При проверке им установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Я.В. была проставлена отметка о том, что им сдано водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с таким противоречием, был произведён осмотр сейфа. В сейфе водительского удостоверения Винокурова Я.В. не обнаружил, также был проверен журнал сдачи водительского удостоверения, где отметки о сдаче Винокуровым Я.В. водительского удостоверения не было. Также была просмотрена информация об административных правонарушениях, где была информация о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ предъявлял водительское удостоверение, после чего было принято решение о прерывании срока течения лишения специального права - этап 68.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим инспектором отдельного батальона ДПС, служит в должности старшего инспектора ИАЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ИАЗ ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что Винокуров был лишён права управления, согласно постановлению МССУ №6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИЗ ГИБДД М (единая по всей России) карточки правонарушения по материалу имеются следующие сведения. Материал был зарегистрирован в базе в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в течение суток, материал был передан мировому судье. Суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако информация в базе данных появилась только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Информация была внесена ПДПС пользователем С.И.К. (инспектором ИАЗ). Информация была внесена на основании данных базы АМИРС, где размещаются судебные акты мировых судей, поскольку постановление с отметкой о вступлении в законную силу в полк не поступало, о чем свидетельствуют этапы. При поступлении в полк постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу, инспектор вносит в базу ФИЗ ГИБДД М информацию этап № «Внесение постановления для исполнения суда», если в последующем постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу поступает в полк проставляется этап № «Вступление в законную силу» после чего инспектором запускается начало течения срока лишения специального права без изъятия водительского удостоверения, в случае если гражданин не сдал водительское удостоверение, на третий рабочий день проставляется прерывание срока течения. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого постановления нет на руках у инспектора С.И.К., поскольку в случае поступления копии постановления суда с отметкой о вступлении его в законную силу, инспектор сканирует его и выкладывает в базу данных ФИЗ ГИБДД М. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данную карту правонарушения пользователь Х.И.И. (сотрудник ОБДПС, сидевший на приёме граждан) вносит информацию об обжаловании постановления лицом, подвергшимся административному наказанию, что не соответствует действительности, поскольку при запросе в МССУ №6 по Калининскому району г.Уфы информация об обжаловании постановления отсутствовала. Поскольку данная информация была внесена в базу данных то постановление МССУ считается не вступившим в законную силу и водитель имеет право пользоваться водительским удостоверением и управлять автомобилем, поскольку информация из базы данных ФИЗ ГИБДД М стирается. Далее через 06 месяцев ДД.ММ.ГГГГ пользователем К.Д.Б. в базу данных в карточку Винокурова Я.В. вносится информация, что решение оставлено без изменения, вступление постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также вносится информация о начале течения срока лишения специального права с датой изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по отчётам пользователя К.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ срок наказания начался, а ДД.ММ.ГГГГ закончился срок лишения специального права. ДД.ММ.ГГГГ в системе отражается оплата штрафа в размере СУММА руб. и ДД.ММ.ГГГГ пользователем М.И.Ф. (сотрудником ОБДПС) проставляется прерывание срока лишения специального права после проведённой проверки, так как был сделан запрос полка по материалам 7.1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным материалам были вынесены два постановления в отношении Винокурова о наложении штрафа в размере СУММА руб., которые он обжаловал в Ленинском районном суде г.Уфы, где было вынесено решение об изменении вида наказания, штраф снизили до СУММА руб. Нестыковка заключается в том, что на момент внесения информации постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров неоднократно нарушал ПДД, и на момент составления материалов им предъявлялось водительское удостоверение, то есть на момент остановки Винокурова, сведения о лишении его специального права в базе данных отсутствовали. Так, ДД.ММ.ГГГГ Винокуров был привлечен к административной ответственности за отсутствие детского кресла; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ремень, ДД.ММ.ГГГГ - маневрирование, то есть в период лишения водительского удостоверения он его предъявлял сотруднику, поскольку при составлении материала в постановлении указывается какой документ предъявил водитель. Кроме того, учитывая, что в данный момент оригинал экзаменационного листа находится на руках у Винокурова, также можно сделать вывод о том, что права им не сдавались, поскольку при получении прав гражданин предъявляет оригинал медицинского заключения, квитанцию об оплате штрафа и оригинал экзаменационного листа, только при наличии оригиналов этих трех документов по истечении срока лишения специального права, водителю выдается (возвращается) его водительское удостоверение. Также исходя из показаний Винокурова Я.В. о том, что он получил права в полку на <адрес>, что также вызывает сомнения, поскольку отдел с МРЭО по <адрес> не выезжал на время ремонта и права оттуда никуда не перевозились.

Данные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждают виновность Винокурова Я.В.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по <адрес> припаркован автомобиль марки МАРКА, которым управлял Винокуров Я.В.

/л.д. 7-10/

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова Я.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола № об отстранении от управления ТС, протокол № об административном правонарушении, акта № освидетельствования на состояние опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокола № о задержании транспортного средства.

    /л.д. 34-40, л.д.49-50/

    Документами, представленными по запросу суда:

Ответом командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М.А.Н. на судебный запрос, согласно которому Винокуров Я.В. после лишения специального права водительское удостоверение не получал, что также подтверждается приложенной заверенной копией журнала выдачи водительских удостоверений.

Заверенной копией списка административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ и карточкой правонарушений по каждому делу, где Винокуров Я.В. пользовался водительским удостоверением №.

Копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Винокурова Я.В. из архива мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, где усматривается, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление в отношении Винокурорва Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПДПС ГИББД РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при проверке базы данных было выявлено проставление отметки сдачи водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ списка административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ и карточкой правонарушений по каждому делу усматривается, что Винокуровым Я.В. предъявлялось водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока лишения специального права и когда водительское удостоверение со слов Винокурова Я.В. было сдано.

Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 - инспектора административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что в ходе проверки было выявлено проставление отметки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, о сдаче Винокуровым Я.В. водительского удостоверения.

Все указанное свидетельствует, что Винокуровым Я.В. административное наказание в виде лишения специального права, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. К показаниям свидетеля защиты Х.Р.Р. о том, что Винокуров Я.В. дважды проходил проверку, другой экипаж подвез аппарат, он показался ему трезвым, суд считает не состоятельными, свидетель является соседом и пытается помочь Винокурову Я.В. избежать уголовной ответственности, кроме того, результаты экспертизы на алкогольное опьянение, проведённой на месте в установленном законом порядке, показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а от прохождения медицинской экспертизы Винокуров Я.В. отказался. Ходатайство адвоката об исследовании видеозаписи сделанной свидетелем Х.Р.Р. суд оставил без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного следствия она не была представлена, экспертиза подлинности видеозаписи не проводилась.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место происшествия, так как в протоколе осмотра места происшествия указан неверный адрес <адрес>, а не <адрес>, суд считает не состоятельными, так как данные адреса расположены напротив друг друга, через дорогу, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что привязку к месту делали исходя из того, что стояла их патрульная машина и участок был освещен, указан адрес дома <адрес> и они несли службу в этом месте.

Кроме того, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в соответствии ч.3 ст.4.6 КоАП РФ срок административного наказания Винокурова Я.В. является погашенным.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов,

Таким образом, установлена вина Винокурова Я.В. в совершении вышеуказанных действий, которые судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в стадии дознания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Винокуров Я.В. имеет постоянное место жительства, на учёте психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние Винокурова Я.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он может и должен нести уголовную ответственность.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Винокурову Я.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Правовых оснований для изменения установленной законом категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается в связи с тем, что совершенное Винокуровым Я.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова Я. В. виновным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осуждённый вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в 3-х дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-х дневный срок со дня ознакомления.

Осуждённый вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий                                п/п                               С.Р. Зайнуллина