Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2020 ~ М-3218/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ФСИН России, третьего лица УФСИН РФ по РК – Пищугина В.А., представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК – Задориной Е.В., Никифорова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с этапированием в ночь с 6-го по ДД.ММ.ГГГГ из Петрозаводска в Медвежьегорск он был лишен 8-часового сна и не был обеспечен питанием, чем нарушены его права, причинен моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания с ответчика 100000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Учитывая положения ст.155.1 ГПК РФ, право истца иметь представителя, понятность изложенных требований, участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обеспечивалось. В письменном виде истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения кем, - Вересовым или иным лицом, - выполнена подпись от имени Вересова в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении сухого пайка.

Представитель ответчик ФСИН России и третьего лица УФСИН РФ по РК – Пищугин В.А. просил в иске отказать, как необоснованном. Питанием и возможностью сна истец был обеспечен.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК – Задорина Е.В., Никифоров В.В. просили в иске отказать, как необоснованном. Накануне этапирования истцу было предложено лечь спать раньше, чтобы соблюсти установленный 8-часовой режим сна. Перед отправкой из Сизо-1 истцу был выдан сухой паек.

Третье лицо – Минфин России в лице УФК по РК в отзыве просило отказать в иске, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо – ФКУ ОК УФСИН РФ по РК о позиции по делу не сообщил.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и т.п. (ст.1101 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

В силу п/п 1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 13.10.04 №1314 «Вопросы службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию на нее функций.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем; при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Согласно п.130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утв.Приказом ФСИН России от 02.09.16 №696) при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

Согласно п.13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв.Приказом Минюста России от 14.10.05 №189) в распорядке дня предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании установлено, что осужденный Вересов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ (далее – Сизо-1) по РК в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК (далее – Рб-2) с отправлением со <адрес> в <данные изъяты> часов и прибытием на <адрес> в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ подъем ото сна Вересова был осуществлен в 4.10, при этом, следуя пояснениям стороны ответчика, отбой было предложено осуществить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Перед посадкой в автотранспорт для доставки на ж/д вокзал Вересову, следуя пояснениям стороны ответчика, был выдан сухой паек на время следования.

Выезд автотранспорта с территории Сизо-1 для доставки Вересова на ж/д вокзал осуществлен в 6.15 часов.

Истец утверждает, что 8-часовой сон ему не был предоставлен, сухой паек не выдавался.

Между тем, ранее в производстве Петрозаводского городского суда находилось дело по административному иску Вересова к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН РФ по РК Тарасову О.А. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Вересов на вопрос суда о том, как происходила процедура перемещения ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО в больницу ответил, что его «подняли в 4 утра, а до этого говорят: в 8 вечера спать, там в камере 10 человек, мне приходилось бодрствовать» (дело № л.д.37-об.).

Таким образом, суд считает установленным, что Вересову администрацией Сизо-1 с учетом подъема ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа была предоставлена возможность отбоя ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в целях соблюдения режима 8-часового сна.

Относительно обеспечения Вересова сухим пайком в пути следования.

Стороной ответчика представлена копия ведомости выдачи сухого пайка от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив фамилии Вересова проставлена подпись.

Истец утверждает, что подпись в ведомости выдачи сухого пайка он не проставлял.

В назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судом было отказано.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 – сотрудник Сизо-1, показавший, что именно он выдавал сухие пайки убывающим ДД.ММ.ГГГГ лицам. Поскольку к этому дню он уже знал Вересова, то помнит, что Вересову он сухой паек выдавал, Вересов подпись в ведомости проставлял.

Кроме того, на запрос суда Рб-2 сообщило, что согласно аттестату № из Сизо-1 в Рб-2 прибыл один человек, обеспеченный суточным продовольственным пайком в количестве 1 шт.

В аттестате №, составленном и подписанном начальником и бухгалтером Сизо-1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что аттестат выдан на 1 человека, который удовлетворен продовольственным пайком по норме № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что он выдавал сухой паек Вересову в совокупности со сведениями, изложенными в аттестате №, суд считает установленным, что фактически Вересов сухим пайком в пути следования из Сизо-1 в Рб-2 был обеспечен.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.20