Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-2050/2015 от 04.09.2015

2-2213/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО СК Согласие был заключен договор страхования КАСКО №...

Согласно условиям договора страхования Страхователь застраховала свой автомобиль AUDIQ3 по программе Автокаско (Ущерба и Хищение), в связи чем оплатила страховую премию в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за возмещением по п. 1.8. Договора - ремонт лобового стекла, а так же покраску одного элемента кузова -крышку багажника автомобиля AUDIQ3 государственный номер №... Истцом были предоставлены все необходимые документы, на автомобиль, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 2 (два) года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ со дня покупки, а также копия договора №.. от ДД.ММ.ГГГГ о послегарантийном обслуживании и послегарантийном ремонте средства с особым условием «Послегарантийная поддержка» и согласно пункту 2.6 который гласит, что требования об устранении недостатков качества по настоящему договору в период действия послегарантийной поддержки должны предъявляться только через станцию технического обслуживания продавца.

Из выше сказанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании и в дополнение с ДД.ММ.ГГГГ на послегарантийном обслуживании.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, истец в очередной раз звонила в офис страховой компании, где ей сообщили, что компания согласовала ремонт у третьего лица, несмотря на тот момент, что автомобиль стоит на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно явилась в Железногорский офис страховой компании и написала претензию, где попросила осуществить ремонт у официального дилера АУДИ-центре города Красноярска, так как автомобиль находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ гада истцом в страховую компания была направлена претензия в которой истец просил произвести замену лобового стекла и покраску крышки багажника не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и выплатить неустойку согласно калькуляции, предоставленной ООО «АЦ-Авангард».

Согласно калькуляции предоставленной Ауди Центр Авангард стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла будет составлять (...) рубля. Покраска крышки багажника по ценовой политике АУДИ центра обойдется в (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратится в Красноярский региональный филиал ООО СК «Согласие» для получения направления на ремонт СТО А «Эй Джи Эксперт Рус».

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией обязательства по замене лобового стекла, покраске крышки багажника и выплате неустойки в размере (...) рублей исполнено не было.

Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика произвести замену стекла по требования истца в ООО «АЦ-Авангард», т.е. выдать соответствующее направление на ремонт указанную компанию, взыскать неустойку по ст. 31 Закона нарушение сроков исполнения обязательств по договору и нарушение срока рассмотрения претензии в размере соответственно (...) руб. и (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснил, в настоящее время покраска одного элемента кузова произведена, направление выдано в нарушение срока послечто после неоднократного обращения к ответчику. В отношении лобового стекла, ответчик предлагает его замену не у официального дилера, ссылаясь на отсутствие гарантии, а также указания в договоре страхования о том, что истцом выбран способ ремонта по выбору страховщика. Вместе с этим страховой случай наступил в период гарантии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия, в отзыве на иск указал, что иск не признает по следующим основаниям. При обращении в страховую компанию в связи с повреждением лобового стекла. Истец в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая выбрал форму страхового возмещения - выдать направление на ремонт СТО (по выбору Страховщика).ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено к выдаче направление на ремонт лобового стекла в ООО"Авто-Гласе», Истец отказался от получения указанного направления и просила выдатьнаправление на ремонт лобового стекла в ООО «АЦ-Авангард».Указанное требование Истца не основано ни на законе, ни на положениях Договора страхования, соответственно, не подлежит удовлетворению.В соответствии с п. I 1.1.6.Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в т.ч. пристраховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии.Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА. осуществляющую гарантийный ремонт, приусловии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя,срокэксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или вближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении плановоготехнического обслуживания. По договору №.. автомобиль истца в настоящее время находится на послегарантийном обслуживании, что не влечет у ответчика обязанности по направлению истца на ремонт в официальному дилеру. Также предстатель ответчика указал на необоснованность взыскания неустойки, по причине ее двойственности и просил о ее снижении.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Е.А, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AudiQ3 гос. Номер №... В договоре указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеет повреждений, находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала на ремонт крышки багажника, сколов лобового стекла, подлежащего замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о направлении для замены стекла у официального дилера.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на основанной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату обращения истца.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств п.11.1.6. при наличии гарантии автомобиль подлежит направлению на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт.

В соответствии с п.11.2,11.2.3.2 срок исполнения обязательства по направлению ТС на ремонт составит 15 рабочий дней.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ срок для выдачи направления истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль должен был быть направлен на ремонт к официальному дилеру, в соответствии с Правилами страхования.

Доказательств того, что у ответчика не имеется соответствующего соглашения с дилером суду не представлено, а пометка в договоре об ином способе ремонта не может признаваться действительной, поскольку противоречит условиям страхования. По мнению суда, для страховщика в момент заключения договора было известно о гарантийном обслуживании автомобиля истца.

Указанное позволяет суду согласиться с обоснованностью требований истца об обязании ответчика совершить действия по направлению автомобиля истца на СТАО ООО «АЦ-Авангард»..

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление на ремонт в СТАО, осуществляющего гарантийный ремонт истцу выдано не было в предусмотренные правилами сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (201 день),

<данные изъяты> руб., ограничивая ее ценой услуги, составляющей (...) рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не усматривает.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

Анализируя требования иска, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, в связи с дорожно-транспортными происшествиями и наступлением страховых случаев.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд установил, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируются требованием п. 6 ст. 13 указанного выше закона.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд принимает решение о взыскании в качестве представительских расходов (...) руб., признавая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»в пользу Трофимовой Е.А, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере (...) рублей,штраф в размере (...) руб.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» выдать Трофимовой Е.А, направление на ремонт лобового стекла в СТАО ООО «АЦ-Авангард».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 08.11.2015 года с 17.00 часов.

Судья Я.А. Щербакова