Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-588/2016 ~ М-543/2016 от 20.07.2016

№2-589/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016г. с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Занько И.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Парахин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. (заёмщик, потребитель, застрахованное лицо) и НБ «Траст» (ОАО) (ныне Банк «Траст» (ПАО)) (далее банк, страхователь, ответчик) заключили договор смешанного типа №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковских карт, договора организации страхования клиента (далее смешанный договор).

Сумма кредита согласно условиям смешанного договора равна <данные изъяты> руб., процентная ставка - 46,09 % годовых, срок кредитования равен 24 месяцам.

Согласно условиям смешанного договора (страница 2), комиссия за включение в «Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» (далее программа страхования) в без акцептном порядке удерживалась банком из суммы предоставленного потребителю кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком, из суммы кредита, предоставленного заёмщику, были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и 1990 руб., в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанно, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для кредитной организации (банка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление ПВСРФ №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Элемент смешанного договора – «договор организации страхования клиента» является недействительным, так как не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1.Договор организации страхования клиента не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создаёт для заёмщика отдельного имущественного блага.

Банк удержал с заёмщика комиссию за подключение к программе страхования, за действия, которые он должен совершить в рамках, взятых на себя обязательств по договору страхования, заключённому между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» (далее страховщик).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации императивная обязанность оплатить страховую премию возложена на страхователя. Также необходимо заметить, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Отсюда следует, что банк незаконно возложил обязанность по оплате страховой премии на застрахованное лицо.

Помимо этого в соответствии с договором страхования банк обязан предоставить страховщику всю необходимую информацию о застрахованном лице. Таким образом, действия, которые банк обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования, были обозначены в смешанном договоре как отдельная услуга, за предоставление которой ответчик взыскал с заёмщика комиссию.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита. Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеописанного можно сделать вывод, что действия, которые обязан совершить банк в рамках договора организации страхования клиента, не являются самостоятельной услугой, которая создаёт для заёмщика отдельное имущественное благо.

2.Заёмщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счёта в размере 5280,00 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе страхования банку не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать следующие реквизиты:

•    номер распоряжения;

•    дату составления распоряжения;

•    сумму прописью и цифрами;

•    наименование плательщика;

•    номер счёта плательщика;

• наименование банка плательщика;

• номер счёта банка плательщика;

• наименование банка получателя;

• номер счёта банка получателя;

•    наименование получателя;

•    номер счёта получателя денежных средств;

•    назначение платежа (в данном случае: оплата комиссии за подключение к программе страхования);

•    подпись плательщика.

Таким образом, пункт смешанного договора, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы, предоставленного заёмщику кредита. Путём совершения выше описанных действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, а также не предоставил альтернативного варианта её оплаты.

3. Банк, действуя исключительно в своём экономическом интересе нарушая права и пренебрегая законными интересами заемщика, назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита) были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал: «Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это положение ущемляет установленные законом права потребителя.»

Таким образом, смешанный договор является договором при соединения, условия смешанного договора сформулированы банком, и заёмщик не мог влиять на их содержание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Условие содержащиеся в пункте смешанного договора согласно которому заёмщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования, не может выступать в роли такого соглашения, так как заёмщик не мог влиять на условия смешанного договора, который является договором присоединения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, если рассматривать банк в этом качестве, не вправе совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а банк при заключении им договора страхования сам же и назначает себя выгодоприобретателем.

4. До заёмщика недоведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Заёмщику не была предоставлена информация об оказании услуги по подключению к программе страхования, о возможности заключить, кредитный договор без предоставления данной услуги, о стоимости данной услуги.

Подобные действия банка нарушают права потребителя, закреплённые в статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Так же стоит заметить, что ни один документ по кредитному договору не содержит информации о стоимости услуги, что прямо нарушает положение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В нарушение данной нормы закона стоимость подключения к программе страхования в условиях заявления, иных документов указана не была, и вышеуказанная комиссия фактически является «скрытыми процентами» банка. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях, исключает однозначное толкование условий договора страхования, нарушает п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства послужили причиной того, что о взимании комиссии за участие в программе страхования, ее размере, истец смог узнать только после заключения кредитного договора и фактического получения заемных средств, сумма которых была меньше определенной в условиях договора суммы кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования (пакету услуг№), соответственно взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону. В нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ОАО «Альфастрахование», что в соответствии с п. 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы.

5. Комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., на счет клиента (единовременно) является недействительной по следующим обстоятельствам:

в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание - это обязанность банка в силу взятого на себя обязательства по кредитному договору.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика по кредитному договору и комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными), соответственно, истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

6. По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 46,9 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан возместить истцу сумму денежных средств размере <данные изъяты> руб. * 46,9% / 12 * 24 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потребителя претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств, однако до настоящего момента ответа на данную просьбу истец не получил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. * 3 % * 31 дней).

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является, допустимым.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности НБ «ТРАСТ» (ОАО) и навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит:

1. Признать элемент смешанного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - договор организации страхования клиента недействительным в силу закона;

2.Признать положения пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

3.Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ПАО) в пользу истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, включающую: <данные изъяты> копеек - незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> копеек - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств; <данные изъяты> копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма морального вреда; судебные расходы: <данные изъяты> копеек - подготовка искового заявления; <данные изъяты> копеек - услуги почтовой связи;

4.Взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящее судебное заседание не явился истец Парахин А.В. Относительно его явки и участия в судебном заседании судом установлено следующее.

В исковом заявлении истцом был указан его адрес проживании: <адрес> края и адрес для корреспонденции: <адрес>А, а также контактный номер телефона.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлены надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту проживания и месту получения корреспонденции, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки, не ходатайствуя об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой Парахин А.В. в судебное заседание слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был извещен путем направления телефонограмм по указанному в исковом заявлении телефонному номеру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Парахин А.В. также не явился, не представил сведений о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Суд относит уведомление истца, в форме телефонограммы и направления почтового судебного извещения, к надлежащему уведомлению о слушании дела, поскольку, в силу частей 1,4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В судебное заседание представитель ответчика банка «Траст» публичное акционерное общество не явился 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя о времени, месте, дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления сообщения на электронный адрес последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему убеждению.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела 09 и ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Занько