Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2021 ~ М-191/2021 от 22.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нижний Ингаш                                                                              25 июня 2021 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев исковое заявление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ООО «Удача плюс» о взыскании в доход федерального бюджета суммы экологического ущерба почве,

установил:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ интересах Российской Федерации в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в доход федерального бюджета сумму экологического ущерба почве в размере 14571000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Из содержания иска следует, что истец предъявляет требования к ответчику, место нахождения которого г. Иланский, ул. Комсомольская, д.9.

Указываемая истцом ч. 5 ст. 29 ГПК устанавливает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Такие иски могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Таким образом, вред, причинённый окружающей среде не тождественен вреду здоровью граждан. Следовательно, основания для применения правил ч. 5 ст. 29 ГПК в данном случае отсутствуют, поскольку требование истца состоит в возмещении вреда окружающей среде.

Указываемая истцом ч. 9 ст. 29 ГПК устанавливает альтернативную подсудность для исков, вытекающих из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения. Такие иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Соответствующий вред имеет договорный характер в случаях, когда его причинение является результатом нарушения обязательств лица по договору перед тем лицом, вред которому причинён. По смыслу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый окружающей среде, является договорной, если вред возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования. Из указанного в материалах иска единственными договорами, местом исполнения которых указан п. Нижний Ингаш являются договоры аренды нежилого здания КНС с оборудованием и сооружения – канализационной сети между муниципальным образованием посёлок Нижний Ингаш и ООО «Удача Плюс». Объектами настоящих договоров являются нежилое здание и сооружение – канализационная сеть. Ни то, ни другое не является природными объектами (ст. 1 Федерального закона от "дата" № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 607 ГК РФ). Отсутствуют и иные основания отнесения приведённого договора к договорам в сфере природопользования.

Кроме того, из иска следует, что экологический вред был причинён почвам земель лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, а не объекту приведённого договора, стороной которого Российская Федерация, в чьих интересах был подано исковое заявление, не является. Следовательно, соответствующий иск вытекает не из договора, а из внедоговорного причинения вреда, в силу чего основания для применения ч. 9 ст. 29 ГПК в данном случае отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии и иных оснований для применения правил ст. 29 ГПК об альтернативной подсудности и, как следствие, рассмотрения дела в Нижнеингашском районном суде Красноярского края. Такое заявление подлежит рассмотрению по адресу ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ООО «Удача плюс» о взыскании в доход федерального бюджета суммы экологического ущерба почве в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Иланский районный суд <адрес> по адресу: 663800, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения через Нижнеингашский районный суд <адрес>.

Судья                                                                             Абрамова Т.М.