Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2019 ~ М-2291/2019 от 06.05.2019

                                                                                                                                ДЕЛО № 2-4085/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня    2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца     Дубачева А.В.,

представителя ответчика Колчиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Дубачева А.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

         Дубачев А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором    с учетом уточнения    требований просил суд    взыскать неустойку    в размере 66260 руб., расходы по госпошлине    2630 руб.,    расходы по     экспертизе 15 000 руб.,    почтовые расходы 328 руб.,    судебные расходы 6 000 руб. В обоснование иска указано, что 14.12.2019 года    произошло ДТП с участием    двух транспортных средств Ман, гос. номер    (№)    под управлением Жданова    И.В., и автомобилем Камаз    6510, гос. номер    (№), под управлением Магомедова    Ф.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО)8       Страховая компания       выплатила (ФИО)8 возмещение в размере 177 000 руб., что составляет    50 % от суммы    ущерба. 06.04.2019 года    (ФИО)12. и Дубачевым    А.В.     заключен договор    уступки прав требования.    С целью    определения стоимости восстановительного ремонта      автомобиля    новый    кредитор обратился в экспертную организацию, согласно    заключения    которой, стоимость    восстановительного    ремонта составила     685542 руб.      Ответчик    доплату страхового возмещения произвел по истечении установленного срока.     Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере     66260 руб. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец    поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю.,    просила суд снизить размер неустойки,    убытков, судебных расходов.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному       удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    произошло ДТП с участием    двух транспортных средств Ман, гос. номер    (№)    под управлением Жданова    И.В., и автомобилем Камаз    6510, гос. номер    (№), под управлением (ФИО)13., принадлежащего на праве собственности (ФИО)8     Виновными в ДТП признаны оба    водителя (ФИО)14. и (ФИО)15

25.02.2019 года    (ФИО)8 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Согаз» и представил необходимый пакет    документов.

27.02.2019 г. поврежденное    транспортное средство было осмотрено    страховой компанией и проиведена оценка     ущерба в размере    354 000 руб.

Страховая компания       выплатила (ФИО)8 возмещение в размере 177 000 руб., что составляет    50 % от суммы    ущерба.

06.04.2019 года    (ФИО)16. и Дубачевым    А.В.     заключен договор    уступки прав требования на получение возмещения по    указанному ДТП.

С целью    определения стоимости восстановительного ремонта      автомобиля      Дубачев А.В. обратился в экспертную организацию, согласно    заключения    которой, стоимость    восстановительного    ремонта составила     685542 руб.     расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

18.04.29019 года    Дубачев А.В.    обратился    к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по экспертизе.

18.04.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 22875 руб.

29.04.19 г.    АО «Согаз» произвело    доплату страхового возмещения в размере    165650 рублей, однако     неустойка и    расходы по экспертизе выплачены не были.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку    за период    с    20.03.19 г.,    по 29.04.19 г. в размере    66260 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 20 000 рублей.

Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании с    ответчика расходов по     оплате судебной    экспертизы, но с учетом средних цен в регионе за аналогичные     исследования    суд находит сумму в размере 10 000 руб.    разумной.

Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 6 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что    18.04.2019 года Дубачев А.В.    заключил договор    на оказание юридических услуг с Голевым О.Н.    Согласно акта выполненных работ от 18.04.2019 года    и от 06.05.2019 года      исполнителем Голевым О.Н. выполнены    работы:     сбор документов и составление    претензии 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, объем выполненный работы, сложность дела, судом определяются расходы в сумме 5000 руб. Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░    ░.░.        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    10 000 ░░░.,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░    328 ░░░.,      ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1100 ░░░.,      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░,      ░ ░░░░░ 35428 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░