Решение по делу № 2-4503/2016 ~ М-3315/2016 от 21.03.2016

дело №<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующим судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Рамазанова М.С.,

представителя ответчика Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – ФИО2 действующего на основании доверенности от <данные изъяты> № <данные изъяты>,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с крыши Янаульского районного суда РБ расположенного по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты> произошел сход снега, при этом снег упал на принадлежащий ему автомобиль марки Renault Fluence государственный номер <данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Янаульскому району капитана полиции ФИО4 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты>-ТС/<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, за оказание оценочных услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оценку величины утраты товарной стоимости, за услуги по составлению претензии и искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. припарковал свой автомобиль возле здания Янаульского районного суда РБ расположенного по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты> вышел из автомобиля, услышал шум и увидел, что с крыши здания на багажник его автомобиля упал снег. Позже он обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты>, является федеральной собственностью. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от <данные изъяты> № <данные изъяты> указанное здание закреплено на праве оперативного управления за УСД в РБ. В действиях истца имела место грубая неосторожность которая содействовала возникновению вреда. Истец, являясь собственником автомобиля в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, должен был проявить осмотрительность в сохранности своего имущества, что им в этой ситуации сделано не было. Площадка возле здания суда не является стоянкой для автотранспорта и не предназначена для парковки автомобиля. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что на ответчика возложена ответственность по очистке крыши здания от снега.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с крыши Янаульского районного суда РБ расположенного по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты> произошел сход снега. В результате схода снега с крыши автомобилю Renault Fluence государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Янаульскому району капитана полиции ФИО4 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, собственником вышеуказанного здания расположенного по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты> является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> АД № от <данные изъяты>. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от <данные изъяты> № <данные изъяты> указанное здание закреплено на праве оперативного управления за УСД в РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> АД № от <данные изъяты>.

Принадлежность нежилого здания по адресу РБ, г. Янаул, ул. Крестьянская, д.<данные изъяты> на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. <данные изъяты> ГК РФ). Если имущество передано в оперативное управление бюджетному учреждению, то оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных ему собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. При осуществлении права оперативного управления имуществом именно бюджетное учреждение обязано было содержать его в надлежащем состоянии.

Данных о договорах заключенных на обслуживание здания, очистку крыши от снега в материалах дела не имеется. Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание крыши здания в надлежащем состоянии лежит на Управлении Судебного департамента в РБ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши здания стало возможным вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации здания.

Согласно отчету №<данные изъяты>-ТС/<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") оборудованное место стоянки автомобилей обозначается знаком <данные изъяты> "Парковка (парковочное место)". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка, на которой истец оставил свой автомобиль является местом, предназначенным для стоянки автомобилей.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец ФИО1, оставив автомобиль возле здания суда, он не осматривал крышу здания на предмет наличия на ней снега и льда, информационный знак <данные изъяты>. «Парковка (парковочное место)» отсутствует. Вывод о том, что это место предназначено для стоянки автомобилей сделал только на том основании, что рядом стояли другие автомобили.

Оставляя автомашину возле здания суда в зимнее время на необорудованной парковке, в непосредственной близости от стены, ФИО1, не желая возникновения вреда, но предвидя его наступление, допустил грубую неосторожность.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не мог не знать о потенциальной опасности схода снега и льда с крыши здания. Суд полагает, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, должен был проявить осмотрительность в сохранности своего имущества, что им в этой ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала наступлению имущественного вреда, а потому считает необходимым в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ уменьшить размер причиненного ущерба до <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> % суммы ущерба).

Как указал в своем решении Верховный Суд Российской Федерации от <данные изъяты> июля 2007 г. N <данные изъяты>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в силу ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> % суммы ущерба).

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией, произведены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, понесены расходы на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей., при этом суд учитывает возмещение имущественного вреда и удовлетворение требований истца в размере <данные изъяты>% от заявленных требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Абдрахманова Л.Н.