Решение по делу № 33-621/2020 от 21.01.2020

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-621/20

УИД – 18RS0003-01-2019-003438-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Загвоздкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Загвоздкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Загвоздкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Загвоздкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018г. по состоянию на 20.05.2019 г. в размере 141 089 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 120 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.05.2019 г., - 21 089 руб. 21 коп.

Взыскать с Загвоздкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 120 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24.9% годовых, начиная с 21.05.2019г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 20.01.2024г.

Взыскать с Загвоздкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Загвоздкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Загвоздкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 июня 2018 года между Банком и Загвоздкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Загвоздкина А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 120000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21089.21 рублей, с последующим начислением начиная с 21 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 января 2024 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4021.78 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Загвоздкин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загвоздкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не имел возможности знать даты и место проведения заседаний суда, должным образом знакомиться с материалами дела, иметь время для подготовки документов и аргументированных возражений по иску, а также лично присутствовать на заседании в связи с отсутствием получения регистрируемых почтовых отправлений в ПО № «Почта России» и должным уведомлением получателя в соответствии с Приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; кроме того, 25 июня 2018 года, 13 августа 2018 года и 29 октября 2018 года с карточного счета Загвоздкина №, открытого в БыстроБанке, списаны денежные средства, по факту каждого списания ответчик обращался в банк с заявлением на проведение процедуры возврата и инициирования процедуры «чарджбэк» по правилам МПС Visa, Банк ответил отказом, Банк не предоставил никаких оснований отказа, не указал также ссылки на законодательство РФ и правила МПС Виза, процедура «чарджбэк» является частью правил МПС и любой Банк, желающий эмитировать карты данных МПС, автоматически присоединяется к исполнению данных правил, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя, но правила МПС четко трактуют, что в случае нарушений или не выполнения своих обязательств одним из участников, имеет право подать жалобу, и в таком случае подается жалоба в банк, именно в банк, выпустивший данную карту, посредством которой произведена оплата услуг; Банк не принял никаких мер по возможности возврата денежных средств и защите интересов своего клиента, действия сотрудников Банка ущемляют права потребителя.

Устно в суде второй инстанции Загвоздкин дал объяснения в части того, что не выполняет кредитные обязательства до разрешения ситуации со списанием денежных средств с его счета.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 июня 2018 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Загвоздкину А.В. кредитный лимит в сумме 120000 рублей под 24.9% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.01.2024 года (пункт 2 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивает проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитному договоре (пункт 3.1 общих условий). Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 3.5% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 3.5% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитному договоре (пункт 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитные средства в размере 120000 рублей зачислены Банком на лицевой счет Загвоздкина А.В.

Договорные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей.

Определением от 29 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска отменен судебный приказ от 16 апреля 2019 года о взыскании с Загвоздкина А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору.

Банком Загвоздкину А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Загвоздкин А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Загвоздкин А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией не могут быть учтены, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Загвоздкин А. В. зарегистрирован по месту жительства с 21 июля 2016 года по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2019 года, а также копия искового заявления и определение о разъяснении прав, направлены ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 22).

В судебное заседание Загвоздкин А.В. не явился, судебное заседание отложено на 15 июля 2019 года.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчику по адресу: <адрес> (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 28).

В судебное заседание Загвоздкин А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления Загвоздкин А.В. уклонился.

Загвоздкин не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по независящим от него причинам, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Загвоздкина от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Загвоздкина, апелляционная жалоба не содержит.

Уважительных причин отсутствия в судебном заседании Загвоздкин не назвал.

Ссылки апеллянта на несоблюдение оператором почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, доказательствами не подтверждены, данных о ненадлежащем исполнении работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Поэтому утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы представляют собой суждения заявителя о незаконности проведения операций с его денежными средствами, находящимися на счете, с использованием карты.

Между тем указанные доводы в суде первой инстанции Загвоздкин не приводил, в то время как такой возможности лишен не был.

Применительно к части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения в рассмотрении новых материально-правовых требований, не действуют.

По данному делу обстоятельства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, коллегия не принимала.

В связи с тем, что приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по восстановлению прав клиента, со счета которого списаны денежные средства с использованием платежной карты, в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разбирательства не являлись, эти обстоятельства не связаны с исполнением обязанностей сторонами по кредитному договору, не входили в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежали обязательному установлению, поскольку возникли в рамках иных правоотношений, при этом суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то указанные требования ответчика о необходимости исследования правомерности проведенных транзакций не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.                    

                                Фролова Ю.В.