Решение по делу № 2-165/2013 (2-2706/2012;) ~ М-2806/2012 от 05.12.2012

Дело №2-165/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.

при секретаре Савватеевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнев В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил :

Лежнев В. А. через представителя по доверенности – Лежнева А. А. обратился с иском к ответчику, указав, что 11.03.2012 года в <адрес> произошло ДТП, Гриненко С. В., управляя а/м ВАЗ 21093, н/з № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, н/з №. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 12.03.2012 года Гриценко С. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное ДТП было признано страховым случаем, он обратился в страховую компанию, где в возмещение банку было перечислено 69594 руб. 67 коп.. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого №/АМ от 03.08.2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 214834 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145239 руб. 33 коп., неустойку в размере 631789 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки 5230 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 50% присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель Лежнева В.А. по доверенности - Лежнев А.А. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210 490 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу.

Лежнев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд страховой акт № от 22.01.2013г. и платежное поручение № от 23.01.2013г. о перечислении Лежневу В.А. страхового возмещения в размере 137 075 руб. 33 коп.

Третье лицо – Гриненко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 14 июля 2011 года между Лежневым В.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра серия СПВ № по страховым рискам – «угон», «ущерб» на страховую сумму 410 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании договора залога.

11 марта 2012 года в г. Саратове на пересечении улиц Б. Горная и Вознесенкская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, н/з № под управлением водителя Гриненко С.В. и автомобиля Опель Астра, н/з № под управлением водителя Лежнева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем в связи с чем, 10.07.2012г. ЗАО «Банк ВТБ 24» была перечислена сумма в размере 69594 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4 ст. 964 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, при этом, оснований предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2013 года выполненного ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, н/з № на момент ДТП без учета износа, могла составлять 206 670 руб. Стоимость годных к последующей реализации остатков автомобиля Опель Астра, н/з № могла составлять 195 374 руб. 08 коп. Процент износа автомобиля Опель астра, н/з № за период с 14.07.2011 года по 11.03.2012года составляет 4,85%.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 69 594 руб. 67 коп. и 137 075 руб. 33 коп., что составляет 206 670 руб., таким образом, на момент вынесения решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом несвоевременности исполнения обязательств по договору страхования подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указаниям ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года устанавливается ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 05.07.2012г. по 23.01.2013г. в размере 6439 руб. 64 коп.

Подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком данного обязательства в размере 5230 руб.

Пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

В данном случае подлежит также применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу Лежнева В.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8334 руб. 82 коп. ((6439 руб. 64 коп.+5320 руб. +5000)/2).

Кроме того, с ОАО «СГ «МСК» необходимо взыскать в пользу ООО «НИЛСЭ»

стоимость судебной экспертизы в размере 6912 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6439 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5230 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 334 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 912 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░