Решение по делу № 33-9572/2019 от 07.08.2019

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 9572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кулинич Светланы Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулинич Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Кулинич С.И., заключение прокурора Тертьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич С.И. обратилась в суд с иском к ООО Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала с 16.01.2004 года по 29.11.2018 года в ООО «Новогор Прикамье» в должности начальника станции биологических очистных сооружений п.Новые Ляды цех № 12. Трудовой договор расторгнут с 29.11.2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения не произошло, сама по себе станция очистных сооружений не ликвидируется, а реконструируется и модернизируется и свидетельствует о том, что должность начальника станции исключена не будет.

Просила признать увольнение незаконным, приказ о прекращении трудового договора недействительным, восстановить на работе в должности начальника станции биологических очистных сооружений п.Новые Ляды цех №12, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 187006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулинич С.И. Истец настаивает на том, что ей должна была быть предложена должность слесаря аварийно-восстановительных работ участка по эксплуатации и ремонту сетей канализации цеха № 1, которую истец смогла бы занять, пройдя курс обучения. Полагает, что ей должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности, тем самым работодателем нарушена процедура увольнения. Далее истец вновь настаивает на том, что сама станция очистных сооружений не ликвидирована, в связи с чем, оснований для сокращения занимаемой истцом должности не имелось.

В деле представлены письменные возражения ответчика, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения Кулинич С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулинич С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новогор-Прикамье» с 16.01.2004 года, с 01.04.2010 года по должности начальника стации БОС с местом работы ООО «Новогор-Прикамье» цех № 12 очистные сооружения Новые Ляды.

В ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 30.07.2018 года № 305 ООО «Новогор-Прикамья», в рамках мероприятий по оптимизации численности персонала общества, повышению производительности труда, внесены в штатное расписание цех №12 очистные сооружения Новые Ляды следующие изменения с 30.11.2018 года: сокращена, в том числе, 1 штатная единица по должности начальник станции (л.д.43-44 т.1).

Таким образом, факт сокращения численности работников в ООО «Новогор-Прикамье», в том числе и сокращения должности, которую занимала истец, имел место быть, подтвержден документально. При этом, как видно из представленных документов, в подразделении Биологические очистные сооружения Новые Ляды, помимо должности начальника станции, сокращение штата произведено по ряду должностей ( по одной штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщика, слесаря-ремонтника.

14.08.2018 года на имя председателя первичной профсоюзной организации ООО «НОВОГОР-Прикамье» направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников (л.д.74-75).

15.08.2018 года в ЦЗН направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников. (л.д.76-79).

16.08.2018 Кулинич С.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата, с которым она ознакомлена 16.08.2018 года (л.д.73).

08.10.2018 года на имя истца направлено уведомление о предложении вакантных должностей, с которыми она ознакомлена 08.10.2018 года, согласие на занятие вакантных должностей не выразила (л.д.80-81).

24.10.2018 года на имя Кулинич С.И. направлено уведомление о предложении вакантных должностей, с которыми истец ознакомлена 24.10.2018 года, согласие на занятие вакантных должностей не выразила (л.д.82-83).

29.11.2018 года на имя истца направлено уведомление о предложении вакантных должностей, с которыми истец ознакомлена 29.11.2018 года, согласие на занятие вакантных должностей не выразила (л.д.84-85).

Приказом № ** от 29.11.2018 года трудовой договор с Кулинич С.И. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.95).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании увольнения истицы незаконным. При этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истице.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для восстановления на работе истец Кулинич С.И. ссылалась на наличие у работодателя ряда вакантных должностей, которые ей не предлагались, однако которые, по мнению истца, могли бы быть ею заняты, конкретизируя лишь должность слесаря аварийно-восстановительных работ участка по эксплуатации и ремонту сетей канализации. Между тем, указанные доводы, которые истец повторяет и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, Кулинич С.И. в 2001 году окончила Пермский государственный университет по специальности «геология», ей присуждена квалификация «геолог», также имеется диплом о профессиональной переподготовке по специальности «офис-менеджер».

Как следует из должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, для занятия данной должности необходима пройденная в установленном порядке подготовка (обучение) по профессии «слесарь аварийно-восстановительных работ» при наличии свидетельства о данной профессии, наличие 3 разряда. Таким образом, истец не отвечает тем профессиональным требованиям, которые предъявляются к указанной должности. Ссылка истицы на то, что она могла бы пройти переподготовку является несостоятельной. По общему правилу проведение профессиональной подготовки и переподготовки кадров для использования в организации является правом полномочных представителей работодателя.

Законом не возложена на работодателя обязанность проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы (должности) при сокращении численности/штата.

Как указано выше в юридически значимый период времени Кулинич С.И. трижды предлагался перечень вакантных должностей, на занятие ни одной из которых она согласия не выразила. Доводы истца с указанием, что ей предлагались не все вакантные должности без конкретизации, не могут быть признаны правовыми. При этом, поскольку установлено. Что в юридически значимый период времени должности начальника отдела досудебной работы с дебиторской задолженностью цех № 20 и коагулинщик 3 разряда не были вакантными, обязанности предлагать данные должности у работодателя не возникло.

Функциональные обязанности начальника станции БОС цеха № 12 очистные сооружения Новые Ляды были определены утвержденной должностной инструкцией (л.д.89 т.1). Как видно из штатного расписания на 30.11.2018 года должность начальника станции отсутствует. При этом, анализ должностных обязанностей начальника цеха № 12 очистные сооружения Новые Ляды свидетельствует, что часть функциональных обязанностей начальника станции включены в должностную инструкцию по указанной должности. В связи с чем, доводы Кулинич С.И. о том, что поскольку сами очистные сооружения не ликвидированы, соответственно не могла быть сокращена должность начальника станции, следует признать несостоятельными.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: