Решение по делу № 2-964/2013 (2-6937/2012;) ~ М-4890/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-964/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Патрушев К.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Патрушев К.С. обратился в суд с иском к страх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ДГЧ <данные изъяты> под управлением Кафанов А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Котляров В.В. Указанное ДТП произошло по вине Кафанов А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 78 966 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком виновника, выплачено страховое возмещение в размере 20 938,55 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 58 027,45рублей (78 966 рублей - 20 938,55 рублей). Кроме того, просила взыскать с ООО «страх» расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1100 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика страх Хорошавина А.О (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третьи лица Котляров В.В., Далинская Ю.В., Кафанов А.А., представитель ЗАО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДГЧ <данные изъяты> под управлением Кафанов А.А. и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Котляров В.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Кафанова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Котлярова В.В. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «страх» автогражданская ответственность владельца автомобиля ДГЧ <данные изъяты> также застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «ГС».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 78 966 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 58 027,45рублей (78 966 рублей - 20 938,55 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 5 300 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «страх» в пользу Патрушева К.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 940,82 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 29 013,73 рублей (58 027,45рублей *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрушев К.С. сумму страхового возмещения – 58 027,45рублей, расходы по оценке ущерба – 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, возврат госпошлины – 1940,82 рублей, штраф – 29 013,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова

2-964/2013 (2-6937/2012;) ~ М-4890/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Патрушев Константин Сергеевич
Ответчики
ООО"Росгосстрах"
Другие
Баланда Наталья Дмитриевна
Кафанов Александр Александрович
Котляров Владимир Владимирович
ЗАО "ГУТА-Страхование"
Далинская Юлия Валерьевна
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Дидур Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
centr--krk.sudrf.ru
25.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2012Передача материалов судье
30.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.02.2013Судебное заседание
13.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2013Дело оформлено
21.10.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее