Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 ~ М-103/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-908/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Семенюк Е.А.

12 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Стукаловой М.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО2 к Стукалову А.С., Стукалову С.Н., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о разделе квартиры на две комнаты с присвоением отдельных номеров,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о разделе квартиры на две комнаты с присвоением отдельных номеров, указав в обоснование иска, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Данное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м. по 18,6 кв.м. каждая. Вместе с ней зарегистрированы – дочь ФИО2, сын Стукалов А.С., бывший муж Стукалов С.Н. С конца 2009 года с бывшим мужем и сыном она общего хозяйства не ведет, проживают в разных комнатах, семьей не являются. С весны 2012 года сын препятствует их проживанию в квартире, и она с дочерью вынуждена жить у матери. На сегодняшний день сын фактически один проживает в квартире. До августа 2000 года она являлась нанимателем двух раздельных комнат, находящихся рядом № <...> и <...>. В августе 2000 года данные комнаты были объединены в одну и был присвоен единый номер <адрес>. Поскольку изначально жилое помещение состояло из двух отдельных комнат с разными номерами, просит разделить <адрес> на две комнаты с присвоением номеров <...>.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стукалов А.С. и Стукалов С.Н.

В судебном заседании Стукалова М.В. и ее представитель Панкратов И.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стукалов А.С. в судебном заседании исковые требования Стукаловой М.В. не признал, пояснив, что в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении один, остальным членам семьи не препятствует в нем проживать.

Ответчик Стукалов С.Н. в судебном заседании исковые требования Стукаловой М.В. также не признал, суду пояснил, что просив разделения жилого помещения, поскольку их семья стоит в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения.

Представитель ответчика администрации городского округа – г. Волжского Волгоградской области – Арисова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец фактически просит изменить договор социального найма, что ст.82 ЖК РФ не предусмотрено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>.

    Указанное жилое помещение было предоставлено Стукаловой М.В. на основании ордера №... от "."..г. как комната 383 площадью 32,0 кв.м на состав семьи 4 человека – она, муж Стукалов С.Н., сын Стукалов А.С. и дочь ФИО2 (л.д.34).

По данным МУП «БТИ» г. Волжского объединение комнат <...> и присвоение единого номера произошло в период технической инвентаризации в связи с тем, что на момент её проведения в двух комнатах проживала одна семья и между комнатами имелся дверной проем (л.д.40), что подтверждается планами по состоянию на 1970 год (л.д.41) и по состоянию на 2001 года (л.д.4), а также письмом МУМ «БТИ» от "."..г. (л.д.42).

Согласно договору социального найма жилого помещения №... от "."..г., нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Стукалова М.В. с правом вселения в данное жилое помещение членов семьи: мужа Стукалова С.Н., сына Стукалова А.С., дочь ФИО2 (л.д. 5-6).

"."..г. брак между Стукаловым С.Н. и Стукаловой М.В. расторгнут на основании решения суда о расторжении брака <адрес> от "."..г. (л.д. 7).

В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными с "."..г. - истец Стукалова М.В., бывший муж Стукалов С.Н., сын Стукалов А.С., дочь ФИО2, что подтверждается справкой МКУ «МФЦ» городского округа – <адрес> от "."..г. (л.д. 20).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца Стукаловой М.В. в судебном заседании усматривается, что она просит разделить <адрес> на две комнаты с присвоением номеров 100 и 100а с целью проживания в одной из комнат с дочерью и выделения другой комнаты сыну и бывшему мужу, т.е. фактически истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиками Стукаловым А.С. и Стукаловым С.Н., поскольку с конца 2009 года с бывшим мужем Стукаловым С.Н. и сыном Стукаловым А.С. общего хозяйства не ведут, семьей не являются. Кроме того, с весны 2012 года ответчик Стукалов А.С. препятствует ее проживанию в квартире и нахождении в местах общего пользования квартиры, и она с дочерью вынуждена жить у матери.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», положений ст. 67 ЖК РФ, суд полагает, что исковые требования Суткаловой М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма. Кроме того, определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма, что является нарушением положений ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ.

Статья 82 ЖК РФ указывает на то, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Иных оснований для изменения договора социального найма законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ответчик Стукалов С.Н. членом ее семьи не является, а ответчик Стукалов А.С. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда, представляемым по договорам социального найма, вне зависимости от родства. Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования возможно лишь между собственниками, истец и ответчики не являются собственниками жилья, а имеют лишь право пользования спорным жилым помещением.

Также суд учитывает, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Доводы Стукаловой М.В. и её представителя о том, что ранее спорное жилое помещение предоставляло собой две разных комнаты и только в 2000 году было объединено в единое жилое помещение с присвоением единого номера <...> не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку собственник жилого помещения – администрация городского округа – горд <адрес> возражает против разделения помещения и изменения договора социального найма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стукаловой М.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Стукалову А.С., Стукалову С.Н., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о разделе квартиры на две комнаты с присвоением отдельных номеров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись                Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - подпись             Ю.В. Петрушенко