Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/14 по иску Стрельникова Е. Н. к ОАО САК «<...>», 3-е лицо: Пахомов В. В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников Е.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>., за услуги эвакуатора в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>. В обоснование иска указал, что <дата> в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Пахомова В.В. ДТП произошло по вине Пахомова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САК «<...>». Поскольку в течение 30 дней страховое возмещение ответчиком выплачено не было, обратился для проведения независимой экспертизы в ЗАО «<...>», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме <...>. и величину утраты товарной стоимости в размере <...>. (л.д.2,156).

В судебное заседание Стрельников Е.Н. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.103) Сиваков А.А. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ОАО САК «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д.101-102). Указали суду, что поскольку в ОАО САК «<...>» заявление от истца о выплате страхового возмещения не поступало, выплатное дело не заводилось, реквизитов истца для возможности добровольного урегулирования спора, у ОАО САК «<...>» не имеется, полагая сумму страхового возмещения завышенной, просили назначить по делу автотехническую экспертизу.

3-е лицо: Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Стрельникова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Пахомова В.В. ДТП произошло по вине водителя Пахомова В.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д.105,106).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «<...>», водитель которого ПДД не нарушал, были причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Пахомова В.В. автомобилю истца причинен реальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Пахомова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «<...>», о чем указано в названной выше справке, Стрельников Е.Н. обратился с заявлением и указанными в описи (л.д.5) документами к ответчику. В дальнейшем, в связи с тем, что страховое возмещение ОАО САК «<...>» не было выплачено, после проведения независимой экспертизы обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.37-38).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму ущерба завышенной, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО1 (л.д.139-154), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний по заключению эксперта истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...>.

Таким образом, при разрешении требований истца, суд, исходя из заключения эксперта ООО «<...>», полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <...>. и утрату товарной стоимости в размере <...>. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...>. (л.д.44) также являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Требование Стрельникова Е.Н., направившего ответчику письменную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.37-38), о взыскании с ОАО САК «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа (<...>.) до <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ОАО САК «<...>» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде <...>., что подтверждено документально (л.д.57).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <...>., о чем представлен договор на оказание юридических услуг, акт о приемке выполненных работ, квитанция (л.д.1309-135).

Суд, с учетом существа заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...>., полагая данную сумму разумной. В удовлетворении остальной части требования (взыскании <...>.) отказать.

В связи с удовлетворением иска, с ОАО САК «<...>» следует взыскать госпошлину в доход государства, составляющую по требованиям материального характера (<...>.) <...>. и <...> по иску о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельникова Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «<...>» в пользу Стрельникова Е. Н. страховое возмещение в сумме <...>., утрату товарной стоимости в размере <...>., за услуги эвакуатора в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы за оформление доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО САК «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014г.