Решение по делу № 33-3541/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Решетниковой Т.П., Таранова А.В., Васькова В.В. на решение Калининского районного суда года Тюмени от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горинь Е.Б. к Васькову В.В., Решетниковой Т.П., Таранову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от 18 июля 2017 года заключенный между Решетниковой Ю.С., действующей от имени Васькова В.В. и Решетниковой Т.П. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>. и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 627 кв.м, расположенных по адресу <.......>.

Признать недействительным договор купли продажи от 19 сентября 2017 года заключенный между Решетниковой Т.П. и Тарановым А.В. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 627 кв.м, расположенных по адресу <.......>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Васькова В.В. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 627 кв.м, расположенных по адресу <.......>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Горинь Е.Б. обратился в суд с иском к Васькову В.В., Решетниковой Т.П., Таранову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращение взыскание на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017г. Васьков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках, которого рассмотрен и удовлетворен гражданский иск Аксарина Д.В., в его пользу с ответчика Васькова В.В. взыскано 5 000 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство, судебный акт не исполнен.

В связи с уступкой права требования от Аксарина Д.В. к Гориню Е.Б. 17.10.2017г. определением суда произведена замена процессуального правопреемника.

В ходе исполнительного производства стало известно, что должник Васьков В.В. являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, которые были проданы по договору купли-продажи от 18.07.2017г. представителем собственника по доверенности Васьковой В.В. (жена ответчика) Васьковой В.В. (мать супруги Васьковой В.В.), произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Указывает, что должник действовал недобросовестно, зная о имеющейся у него задолженности, произвел отчуждение объектов недвижимости близким родственникам, с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключена по заниженной цене, между близкими родственниками, имущество не выбывало из владения Васькова В.В.. Так, в договоре указана цена объектов 400000 рублей, фактически же стоимость трехэтажного жилого дома из кирпича площадью 350 кв.м, на момент продажи составляла 16400000 рублей, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Решетникова Т.П. продала спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 03.10.2017 г. своему знакомому Таранову А.И. также по заниженной цене, доказательств о передаче денежных средств нет. Фактически Таранов А.И. в доме не проживает, платежи не производит, обустройством дома не занимается. Данная сделка, по мнению истца, также является мнимой.

В результате указанных сделок спорное имущество было выведено из массы, на которую могло быть обращено взыскание.

Истец просил признать сделку между Васьковым В.В. в лице представителя Решетниковой Ю.С., и Решетниковой Т.П., а также сделку между Решетниковой Т.П. и Тарановым А.И. ничтожными по основаниям статей 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> и жилой дом, расположенных по адресу: <.......> кадастровым <.......>.

Истец Горинь Е.Б. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Чарков Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Решетникова Т.П., Таранов А.И., Васьков В.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Решетниковой Т.П., Катанаев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Таранова А.И., Поляков К.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционных жалоб ответчики Таранов А.И., Решетникова Т.П. и Васьков В.В. указывают, что в обеспечение исковых требований Аскарина Д.В. судом был наложен арест на автомобили «Рендж Ровер» и «Хюндай Портер», стоимость которых превышает сумму задолженности, с заявлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество Аскарин Д.В. в ходе уголовного дела не обращался.

Таким образом, у Васькова В.В. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, которое было изъято судебным приставом исполнителем, чему судом не дана оценка.

Полагают, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными, тем более, что право требования у него возникло только в 2018 году. Также считают, что у спорных сделок отсутствуют признаки мнимости, поскольку они были фактически исполнены, оплата по договору между Васьковым В.В. и Решетниковой Т.П. произведена на карту Решетниковой Ю.С. (представителя Васькова В.В.), о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер <.......>, договор между Тарановым А.И. и Решетниковой Т.П. оплачен наличными средствами, о чем указано в тексте договора, сделки прошли государственную регистрацию, доверенность на отчуждение имущества была выдана с разрешения судьи. После заключения спорных сделок Васьков В.В. контроль за проданным имуществом не сохранил, не пользовался им, не нес бремя его содержания. Сделки были совершены по той же цене, по которой Васьков В.В. приобрел спорное имущество 02.04.2013г., в связи, с чем ссылка истца на заниженную стоимость не обоснована. После приобретения спорного имущества ответчик Таранов А.И. производил в нем строительные работы, чем увеличил его стоимость. Ответчик Васьков В.В. также указал, что производит ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика Решетниковой Т.П., Катанаев В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Таранов А.И. и его представитель Поляков К.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Чарков Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининским районным судом г. Тюмени от 05 июня 2017 года (с учётом апелляционного определения Тюменского областного суда от 12.09.2017 г.) Васьков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 12000000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Аксарина Д.В. удовлетворен частично, взыскан с Васькова В.В. в пользу Аксарина Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 000 рублей (том 2 л.д. 16-47).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 октября 2017 года произведена замена взыскателя Аксарина Д.В. на Горинь Е.Б.. (том 1 л.д. 13-14).

05 февраля 2018 года в отношении Васькова В.В. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом города Тюмени (том 1 л.д. 10-12).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 2017 год Васьков В.В. являлся собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: город <.......> (том 1 л.д. 15-17, 18-20).

Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2013 года (том 1 л.д. 63, 94-95, 97-98), и актом приема передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 64, 93, 96).

18.07.2017 г. между Решетниковой Ю.С., действующей от имени Васькова В.В. и Решетниковой Т.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 24,5 кв.м, со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 627 кв.м., стоимостью 400 000 рублей (пункт 2.1), составлен акт приема-передачи от 1.07.2017 г. объектов недвижимости, оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств покупателем на имя Решетниковой Ю.С.(том 1 л.д. 99, 102, т.2 л.д.7), переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.08.2017 г. (том 1 л.д. 100-101, 103-104).

Затем 19.09.2017 г. между Решетниковой Т.П. и Тарановым А.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимостью 400 000 рублей, составлен акт приема-передачи от 19.09.2017 г. объектов недвижимости, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2017 г. (л.д.149- 201).

По заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», выполненного по определению суда, следует, что по состоянию на 18.06.2017 г., рыночная земельного участка и жилого дома составляла 10436961 руб. ( из них земельного участка - 2612 709 руб., жилого дома - 7824252 руб.), по состоянию на 03.10.2017 г. стоимость составляла– 11752280 руб. (из них земельного участка - 2677917 руб., жилого дома - 11752280 руб.)(т.1 л.д.132-191)

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями, полагая, что целью заключения оспариваемых сделок являлось намерение ответчика Васькова В.В. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству в его пользу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, и представленные доказательства, пришел к выводу, что договора купли-продажи, заключенные как Васьковым В.В., так и Решетниковой Т.П., являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству. Суд расценил действия Васькова В.В. по отчуждению спорного недвижимого имущества родственнице как злоупотребление правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств возложенным по приговору суда и на лишение гражданского истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. Доказательств того, что ответчики на момент заключения договоров купли-продажи не знали и не могли знать о наличии задолженности Васькова В.В. перед Аскариным Д.В., суду не представлено. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в данной части решение сторонами не обжалуется, а, следовательно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые сделки совершены в письменной форме, договора подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, однако договора не были исполнены, фактически жилой дом и земельный участок не передавались покупателям.

По запросу суда апелляционной инстанции, поступили ответы из ООО «Газпром межрегионгаз Север», Росводоканал, АО «Энергосбытовая компания «Восток», из которых следует, что новые собственники Решетникова Т.П. и Таранов А.И. не обращались к ресурсоснабжающим организациям по вопросам переоформления лицевого счета либо заключения договоров на обслуживание спорного жилого дома.

К доводам жалоб о реальности намерений сторон свидетельствует, тот факт, что после приобретения объекта незавершенного строительством Тарановым А.И. произведены строительные работы, которые привели к значительной увеличении стоимости объекта, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств тому судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что должником предпринимаются меры по погашению долга, два автомобиля стоимостью 3405000 рублей переданы СПИ на торги, в рамках рассмотрения уголовного дела не были предприняты меры по обеспечению иска в отношении спорных объектов, оплата по договора произведена, не являются основанием для отмены решения суда, долг на момент рассмотрения дела не погашен.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих реальность намерений сторон оспариваемых сделок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договора купли-продажи объектов недвижимости являются мнимыми сделками, т.е. совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности Васькову В.В., в отношении которого на момент заключения данных сделок уже вступил в законную силу приговор суда, по которому назначено наказание со штрафом в размере 12000000 рублей, с Васькова В.В. в пользу Аксарина Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 000 рублей. Решетникова Т.П.., являясь близкой родственницей, знала об имеющихся у зятя Васькова В.В. неисполненных обязательствах перед взыскателем. Таранов А.И. со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, также не мог не знать об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении Васькова В.В..

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются, а потому решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Таранова А.И. и Решетниковой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером <.......> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Васькова В.В. на указанное имущество.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2019 года изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Таранова А.В. и Решетниковой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1310 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Васькова В.В. на указанное имущество.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.