Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6749/2014 ~ М-7524/2014 от 25.09.2014

Дело 2-6749/6-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

представителя ответчика Фалеевой О.Ю.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО8 <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Намазова М.А.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «Сбербанк России»о возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является клиентом ОАО «Сбербанка России», имея банковскую карту №. Ответчик нарушил ее право на информацию, не предоставив информацию об арестах ее счета, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, не отразил в полученной ею ДД.ММ.ГГГГ Выписке данные об операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., не верно указал ее имя в распечатке, что создало препятствия к использованию данных выписок по ее счету и нанесло ей ущерб. С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика моральный сред в сумме 100000 руб., обязать ответчика выдавать распечатки по ее счету с верными данными и отражать полностью все операции по счету, выдавать ей информацию о любых операциях по ее счету со стороны третьих лиц немедленно, снять блокировку с ее счетов немедленно.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Октябрьскому району Курской области, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст. 35, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении истца как должника в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее задолженности по уплате страховых взносов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В настоящем деле, ОАО "Сбербанк России", получив Постановление судебного пристава-исполнителя, исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на денежные средства, находившиеся на счете Намазовой М.А.к. как должника.

Обязанность Банка сообщать о данных действиях клиенту Законом не предусмотрена, предоставление сведений о состоянии счета носит заявительный характер. Истцом не оспаривается, что после поступления заявления, ей была выдана выписка по счету.

Оснований для возложения на ответчика обязанности снять наложенный со счета арест, о чем истец просит в уточненном исковом заявлении, по делу не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Доказательств наступления перечисленных обстоятельств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено, по делу не установлено.

Что касается отсутствия в выданной ДД.ММ.ГГГГ выписке по счету сведений об операции, совершенной в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по взносу денежных средств, то данные действия Банка не противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым, в частности ч. 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Вопрос обращения электронных денежных средств урегулирован в ФЗ «О национальной платежной системе», согласно ч. 11 ст. 7 которого предусмотрено, что перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Отражение указанной истцом операции по внесению 10 рублей на счет, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., что ответчик подтверждает выпиской по счету.

Что касается указания в выданной истцу распечатке неверного указания ее имени (указано как Намазова <данные изъяты>), то данное указание судом расценивается как очевидная техническая опечатка, что подтверждается последующими выписками по счету, в которых данная опечатка исправлена.

Доказательств умышленного искажения данных в выписке, причинения указанными действиями сотрудников банка ущерба или иного вреда, истцом в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение права истца как потребителя на получение информации, является несостоятельной, в связи с чем, положениями ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце, режиме его работы) и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования же истицы не связаны с получением информации об услуге, выбора услуги не касаются.

При таких обстоятельствах, считать, что ответчиком были оказаны истице некачественные услуги, нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, оснований не имеется, в связи чем, и не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении уточненных исковых требований Намазовой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о возложении к исполнению обязанностей в натуре и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА