Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3235/2017 (33-37445/2016;) от 26.12.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-3235/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармаш Т.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БИНБАНК кредитные карты» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гармаш Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Гармаш Т.Г. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 21.04.2015 АО «БИНБАНК кредитные карты») в соответствии с положениями п. 3 ст.438 ГК РФ, был заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт № <...> от 22.06.2012 г., в рамках которого открыт банковский счет №<...>. К указанному банковскому счету выпущена и привязана банковская карта № <...>. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Договор состоит из: анкеты-заявления, памятки клиента, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, расположенных по адресу www.privatbank.ru в сети Интернет, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предлагает клиенту платежные карты, а также другие банковские услуги, указанные в анкете-заявлении. Должным образом заполненная анкета-заявление подписывается клиентом и, таким образом клиент выражает свое согласие, что анкета-заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Данная форма договора регулируется ст. 428 ГК РФ, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Вторая сторона не может предложить свои условия договора. Подписанием анкеты-заявления клиент выражает свое согласие, что анкета-заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами составляют договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт.

В соответствии с договором Гармаш Т.Г. в пользование предоставлена банковская карта, которая согласно п. 2.1.1.2.5. Условии использования кредитной карты является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно выписке по карте Гармаш Т.Г. по состоянию па 02.08.2016 г., задолженность по кредиту составляет - 62 695,77 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный путем принятия акцепта (453, 438 ГК РФ) договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров.

Согласно п.п. 1.3 ст. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд верно указал, что заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Гармаш Т.Г. к заключению договора с банком, либо ее обмана или введения в заблуждение банком относительно существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитный карты при его заключении, истцом не представлено.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Гармаш Т.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора о предоставлении банковских услуг на условиях, согласованных с банком.

Гармаш Т.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Как установлено судом, Гармаш Т.Г., действуя своей волей и в своем интересе, подписала заявление на получение кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и тарифами, а также с указанной в тарифах процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор заключен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика погашения задолженности истцом не оспаривалось.

Из дела следует, что со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец не оспаривает факт использования денежных средств, предоставленных в порядке кредитования.

По условиям договора в случае если клиентом банка при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе сумму кредита и проценты, начисленные на нее в размере определенном тарифами.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми истец согласилась, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договором с клиентом, полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, носящих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета.

Доводы истца о том, что отказ в закрытии счета нарушает ее права заемщика, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, суд обоснованно признал не состоятельными.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика Гармаш Т.Г. морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Все представленные в дело доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: