Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2017 от 21.07.2017

дело № 13-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Суксун 11 августа 2017 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя заявителя Иолшиной Т.Г., действующего на основании ордера адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев ходатайство заявителя Иолшиной Т. Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Иолшина Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании ее лицом, оставшимся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.

При этом требование о восстановлении срока мотивировано тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку живет она в глухой деревне, в связи, с чем подача жалоб осуществлялась через почту, на что ушло значительное время. Кроме того, она пенсионер и ее пенсия имеет небольшой размер, не обладая юридическим знаниями, вынуждена была заказывать и оплачивать изготовление данных жалоб, на что уходило и время, и деньги, которые приходилось копить. Кроме того, считает, что из отпущенных шести месяцев необходимо вычесть срок, когда ее жалобы рассматривались судами различных инстанций.

Истец Иолшина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.

Представители ответчиков МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, представитель третьего лица Правительства Пермского края, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края было вынесено решение по иску Иолшиной Т. Г. к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, МТУ №3 Министерства социального развития Пермского края о признании лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, которым постановлено: Иолшиной Т. Г. в удовлетворении требования о признании ее лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Иолшиной Т.Г. на решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указанное определение получено Иолшиной Т.Г., как следует из пояснений ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Иолшиной Т.Г. было отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. При этом, как следует из указанного определения, кассационная жалоба поступила в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной почтовой квитанции указанная жалоба отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения судьи Пермского краевого суда получена истцом, как следует из пояснений ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена кассационная жалоба Иолшиной Т.Г., поданная ею на имя председателя Пермского краевого суда, поступившая в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением об окончании кассационного производства в Пермском краевом суде в связи с вынесением определения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. В письме также разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 377 ГПК в случае несогласия с принятыми судебными постановлениями.

Письмом консультанта Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Иолшиной Т.Г. была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на решение Суксунского районного суда Пермского края и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из представленной почтовой квитанции, указанная жалоба в Верховный Суд РФ направлена Иолшиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Соответственно, срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня кассационная жалоба рассматривалась в Пермском краевом суде, с учетом даты почтового отправления), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана Иолшиной Т.Г., согласно почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, определение судьи Пермского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда получено Иолшиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок для кассационного обжалования истекал, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, у истца было достаточно времени для составления и направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. При этом последующая подача кассационной жалобы председателю Пермского краевого суда, направленной Иолшиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска срока для подачи кассационной жалобы отнесена быть не может, поскольку не свидетельствует об объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования.

При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение четырех с половиной месяцев), Иолшина Т.Г. не совершала каких-либо процессуальных действий по подаче кассационной жалобы, при этом обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче ею кассационной жалобы, в судебном заседании не установлено, не ссылается на таковые обстоятельства истец и в поданном ею заявлении.

Проживание истца в сельской местности и ограниченное автобусное сообщение с районным центром п. Суксун (два раза в неделю), как на то ссылается представитель истца, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку не препятствовали истцу направить соответствующую кассационную жалобу посредством почтовой связи, что ею и было совершено позднее.

Отсутствие достаточных денежных средств на оплату юридических услуг для составления кассационной жалобы также к таковым обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку доказательств, подтверждающих размер пенсии истца и факт несения им определенных расходов на оплату юридических услуг для составления кассационных жалоб, в судебное заседание Иолшиной Т.Г. не представлено.

Следовательно, Иолшиной Т.Г. в обоснование своего заявления не приведены доводы, подтверждающие наличие исключительного случая для восстановления пропущенного процессуального срока, равно как и не приведены причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Иолшиной Т.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иолшиной Т. Г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Ярушина