Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14649/2016 от 12.05.2016

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-14649/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца -< Ф.И.О. >6 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >2 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 в солидарном порядке взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 174758 рублей 39 копеек.

Представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >7 иск не признал.

< Ф.И.О. >1, ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

С < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 в солидарном порядке взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 172196 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей; с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 в размере 4643 рублей 92 копеек, в равных долях.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него в пользу < Ф.И.О. >14 суммы ущерба, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, продал автомобиль «Богдан А-09204» госномер <...> < Ф.И.О. >8, который и должен отвечать за вред причинённый истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >9 доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления потовых извещений, не явились, сведений об уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан А-09204» госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >8, и автомобиля «КИА СОУЛ» госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >10, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, в связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого определением суда от <...> судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА СОУЛ» госномер <...>, проведение которой поручено ООО «Автолюкс».

Согласно заключению данного общества <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 256286 рублей, утрата товарной стоимости составила 35910 рублей 10 копеек.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания оставшейся суммы страхового возмещения с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на < Ф.И.О. >1 как владельца автомобиля марки «Богдан А-09204» госномер <...>, и на < Ф.И.О. >8 как на виновника дорожно-транспортного правонарушения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, в нарушение п. 1 ст. 322 ГК суд вынес свое решение при отсутствии между ответчиками договора о солидарной ответственности и без ссылки на закон, предусматривающий такую ответственность.

Для деликтных обязательств, ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда, что по делу не установлено.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о том, на каком праве управлял автомобилем < Ф.И.О. >8 не обсуждался, вместе с тем, < Ф.И.О. >11 представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому на момент ДТП собственником автомобиля являлся < Ф.И.О. >8, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания ущерба с < Ф.И.О. >1, в этой части судебной коллегией выносится новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1.

Руководствуясь ст. 327-328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с < Ф.И.О. >1, в этой части < Ф.И.О. >2 в иске отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи -