Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-750/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года      г.Самара    

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

с участием адвоката Иванец О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстряковой ФИО1 к Большаковой ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстрякова О.Г. обратилась в суд с иском к Большаковой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: т/с Ниссан Альмера г/н №, под управлением Быстрякова А.М., т/с Сузуки Витара г/н № под управлением Большаковой М.Г., которая согласно справке о ДТП нарушила п. 8.12 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию СПАО «Ингострах». Страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил Быстряковой О.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Быстрякова О.Г. обратилась в экспертную организацию БТЭксперт для определения ущерба по данному ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составляет: 434 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила – 361 172, 44руб, УТС = 38 372,60 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинены дополнительные убытки, которые складываются из расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, за дефектовку автомобиля с целью проведения экспертизы в размере 8 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Быстряковой О.Г. стоимость восстановительного ремонта – 72 927,56 руб., расходы за услуги независимого эксперта – 12 000 руб., расходы за услуги по эвакуации т/с – 4 000 руб., расходы за дефектовку т/с для производства экспертизы – 8 100 руб., расходы на юридические услуги- 20 000 руб., госпошлину в размере 3 111 руб.

В последующем исковые требования были уточнены представителем истца Лубенец Л.С. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Быстряковой О.Г. стоимость восстановительного ремонта – 72 927,56 руб., расходы за услуги независимого эксперта – 11 572 руб., расходы за услуги по эвакуации т/с – 4 000 руб., расходы за дефектовку т/с для производства экспертизы – 8 100 руб., расходы на юридические услуги- 20 000 руб., госпошлину в размере 3 111 руб.

Истец Быстрякова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Лубенец Л.С. в судебном заседании от требований в части взыскания расходов по дефектовке отказалась, просила производство по делу прекратить, в остальном исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Большакова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Иванец О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расходов по дефектовке прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Быстрякова О.Г.является собственником автомобиля Нисан Альмера, г/н №, VIN №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов на <адрес> водитель Большакова М.Г., управляя а/м Сузуки г/н № в нарушение п.10.1 допустила столкновение с а/м Нисан г/н № под управлением водителя Быстрякова А.М. В ходе сбора административного материала в действиях водителя Большаковой М.Г. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Большаковой М.Г. в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами ( и при рассмотрении дела судом первой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию СПАО «Ингострах».

Страховщик признал данное событие страховым случаем.

Был проведен осмотр транспортного средства, определена сумма к выплате в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого был произведен дополнительный расчет восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата в размере 101 500 руб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Быстрякова О.Г. обратилась в экспертную организацию БТЭксперт для определения ущерба по данному ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составила 434 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 361 172, 44руб, УТС = 38372,60 руб.

Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрякова О.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на услуги эксперта.

Рассмотрев требование СПАО «Ингосстрах» произвело доплату, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя страховое возмещение в размере 56 500 рублей, УТС 38 372 руб, расходы на услуги оценщика 428 рублей.

Общая сумма выплаты составила 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» согласилось с предоставленной истцом оценкой ущерба, произведенного БТЭксперт, произвело выплату в пределах лимита.

Суд, так же принимает данное экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере 72 900 рублей, 60 копеек ( 434 000р +38372,50р -(400 000р -428 ))

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 572 руб. с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 428 рублей (12 000-428)

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 2000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии ИМ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость расходов на оплату услуг эксперта, по эвакуации транспортного средства завышена, ничем не обоснован, доказательств подтверждающих доводы не предоставлено.

Суд не принимает во внимание и утверждение ответчика о том, что с учетом выплаты страхового возмещения и взысканием суммы истец фактически получает стоимость автомобиля, страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Доказательств достаточности выплаты для восстановления нарушенного права ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 2 867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстряковой ФИО1 к Большаковой ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой ФИО2 в пользу Быстряковой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 900 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 572 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину – 2 867 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья:                        Н.А. Навроцкая