Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1846/2020 (33-45942/2019;) от 18.11.2019

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-1846/2020 (2-430/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Р.Ф. к Суворову Д.Н. о признании построек самовольными строениями и сносе строений и встречному иску Суворова Д.Н. к Гороховой Р.Ф. о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе ГороховойР.Ф. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Суворову Д.Н. о признании построек самовольными строениями и сносе строений, указав в обоснование своих доводов, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <...>, площадью 452 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой кадастровый <...>, общей площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Смежный земельный участок с квартирой по адресу: <...> принадлежит Суворову Д.Н., который произвел строительство пристройки к квартире, навеса, хозяйственной постройки, а также забора, которые возведены с нарушением требований правил землепользования. Также возведенные строения противоречат требованиям пожарной безопасности, а именно не соблюдены отступы от межи, гак как пристройка возведена с отступом в 20 см от забора к тому же в возведенной пристройки у Суворова Д.Н. размещен санузел, окно которого выходи прямо к ней во двор, в результате чего все запахи помещения ощущаются у неё во дворе, а навес построен вплотную к меже. Кроме того, Суворовым Д.Н. был возведен металлический забор высотой около 2,5 метров и с «просветом» от земли около 20 сантиметров, что так же не соответствует нормам, установленным правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, а так же возведена хозпостройка вплотную к её сараям литер Г7 и Г8 без соблюдения отступов. После её обращения в администрацию Тимашевского городского поселения, был осуществлен выезд по месту жительства Суворова Д.Н., и установлено, что указанные строения возведены с нарушением правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а именно на расстоянии ориентировочно 0,2 м от ограждения возведена пристройка к квартире, без отступов построен навес, высота возведенного ограждения ориентировочно от 2.28 м до 2.4 м, к тому же без соблюдения отступов от границ земельных участков возведено строение вплотную к её сараям. В результате действий ответчика, ей причинен существенный ущерб, несущие конструкции её квартиры повреждены, появилась внутренняя деформация стен и появления трещин в отделке на кухне в квартире <...>, (причина: оседание фундамента пристройки к квартире <...> жилого дома литер А, в виду отсутствия деформационных швов). Причинами оседания фундамента, являются уплотнение грунта под влиянием веса строения, неравномерное оседание старой и пристроенной к нему новой части, возведение нового сооружения вплотную примыкающего к существующему зданию. Она неоднократно обращалась к Суворову Д.П. с просьбой урегулировать данный спор мирным путем, но он уклоняется от этого, полностью игнорирует её просьбы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суворов Д.П. обратился со встречным исковым заявлением к Гороховой Р.Ф. о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений, указав, что на территории квартиры Гороховой Р.Ф. по адресу: <...> возведены деревянные хозяйственные постройки, которые не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, а так же правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <...> от <...> <...>. Свои требования о сносе возведенных им строений, Горохова Р.Ф. подкрепляет техническим заключением от <...>, согласно выводов которого, наиболее вероятной причиной деформации стен, просадки фундамента, возникновения трещин на кухне квартиры <...>, является оседание фундамента пристройки к квартире <...>, в виду отсутствия деформационных швов. Горохова Р.Ф. бездоказательно ссылается на заключение эксперта, так как в своем выводе он делает предположение и возможную вероятность возникновения данных повреждений за счет просадки фундамента пристройки <...>, однако эксперт не осматривал данную пристройку, не производил замеров просадки фундамента. К тому же у Гороховой Р.Ф. в данной пристройке отсутствует деформация швов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие просадки фундамента пристройки, а следовательно не может служить причиной образования повреждений в её строении. Никаких подтверждений того, что строения, а так же забор не соответствует правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения не представлено. Данные доводы подкреплены представленным им техническим заключением № б/н от 22 февраля 2019 года выполненным экспертом Матяшовой О.А.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гороховой Р.Ф. к Суворову Д.Н. о признании построек самовольными строениями и сносе строений и встречных исковых требований Суворова Д.Н. к Гороховой Р.Ф. о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений – отказано

Не согласившись с данным решением Горохова Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гороховой Р.Ф. по доверенности Бутынцева А.Н. просил решение суда отменить, исковые требования Гороховой Р.Ф. удовлетворить. Представитель Суворова Д.Н. по доверенности Буряков Э.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и - другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве собственности Гороховой Р.Ф. принадлежит земельный участок кадастровый <...>, площадью 452 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой кадастровый <...>, общей площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения жилого дома от <...>, удостоверенного нотариусом, соглашения о реальном разделе жилого дома от <...>, свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АИ <...> от 06.12.2010г., Р<...> от 02.12.2010г., серии 23-АИ <...> от <...>, Р<...> от 27.05.2011г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, свидетельства на право собственности на землю серия РФ <...> <...> от 04.1 1.1997 г., на праве собственности Суворову Д.Н. принадлежит земельный участок кадастровый <...>, площадью 450 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой но адресу: <...>.

Как следует из акта обследования земельного участка от <...>, при обследовании специалистами отдела архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения земельного участка с КН <...>, площадью 452 кв.м по адресу: <...>, принадлежащего Гороховой Р.Ф., в ходе визуального осмотра установлено, что собственником смежного земельного участка Суворовым Д.Н. на расстоянии ориентировочно 0,2 м от ограждения возведена пристройка к квартире <...> по <...> того, без отступов от границы земельных участков построен навес.

Без соблюдения отступов от границы земельных участков правообладателем смежного земельного участка Суворовым Д.И., возведено строение вплотную к сараям Гороховой Р.Ф., тем самым нарушены Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения.

Из представленного Гороховой Р.Ф. технического заключения от <...> видно, что наиболее вероятной причиной деформации стен, просадки фундамента, возникновения трещин на кухне квартиры <...> по <...>, является оседание фундамента пристройки к квартире <...> в виду отсутствия деформационных швов.

Из представленного Суворовым Д.Н. технического заключения от <...>, следует, что возведенные Гороховой Р.Ф. деревянные хозяйственные постройки на меже земельного участка по <...>. 60. <...> не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения.

Как следует из выводов повторно назначенной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, пристройка к квартире, навес, хозяйственная пристройка к сараям литер Г7 и Г8 и гараж с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки территории Тимашевского городского поселения.

Пристройка к квартире, навес, хозяйственная пристройка к сараям литер Г7 и Г8, гараж, по адресу: <...> не угрожают жизни и здоровью граждан. Нарушение градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории Тимашевского городского поселения, выражающееся в нарушении отступов от границы со смежным земельным участком, отсутствием взаимного согласия собственников смежных земельных участков на блокировку строений в материалах дела нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Согласно требованиям СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Достоверно установить могло ли привести к деформации стен и появлению трещин в отделке на кухне в квартире <...> возведение пристройки к квартире <...> не представляется возможным из-за давности возведения пристроек литер al и а2, отсутствием между ними деформационного шва и взаимной перевязки кладки стен.

Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод, что Горохова Р.Ф. и смежный собственник Суворов Д.Н. при строительстве хозяйственных построек допустили нарушения градостроительных норм и правил землепользования, а также противопожарных норм, нарушения прав смежных землепользователей, так как возведены с нарушением отступов от границы со смежным земельным участком, что допущено обоими сторонами.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку материалами дела не установлено каких-либо нарушений строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек как Гороховой Р.Ф., литер al и al, на земельном участке по адресу: <...>, так и Суворовым Д.Н. при возведении хозяйственных построек литеры Г7 и Г8 по адресу: <...>, что достоверно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГороховойР.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>