Решение по делу № 2-3884/2011 ~ М-3255/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-3884/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ### от 10.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области незаконным.

Требования мотивировали тем, что 10 мая 2011 года начальником отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области Малашевичем М.А. было выдано предписание ### от 10.05.2011г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Считает вынесенное предписание незаконным. Указывает, что в пункте № 1 предписания содержатся требования, которые носят не конкретный, общий и декларативный характер. Отсутствует точное указание на нарушенное законодательство.

Пункт № 2 предписания обязывает обеспечивать доставку в медицинскую организацию каждого нетрудоспособного работника заболевшего (пострадавшего) на рабочем месте, для неотложной помощи. Предписано издание локального нормативного акта, ознакомление с ним причастных работников под роспись. Из пункта предписания не следует, в чем выразилось нарушение, какой локальный нормативный акт следует издать и каких именно причастных работников с ним необходимо ознакомить.

Обязанности, вмененные пунктом 3 предписания также носят декларативный характер, не конкретизирован, не понятно о каком месте происшествия идет речь, расследование чего именно нужно начать немедленно, о чем должно быть проведено производственное совещание, издан приказ.

Пунктом 4 предписания установлена обязанность ОАО «РЖД» в обеспечении надлежащего контроля над безопасностью и условиями труда в Тайгинской дистанции СЦБ, включения в штат работников расчетное количество специалистов по охране труда - не менее 3-х, фактическое принятие специалистов на работу.

Предписание в части обеспечения контроля над безопасностью и условиями труда не конкретизировано. Невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение, и какие именно действия необходимо произвести для его устранения.

В Тайгинской дистанции СЦБ вопросами охраны труда занимаются 3 работника: ЛИЦО_1 - ведущий инженер по охране труда, ЛИЦО_2, электромеханик, ведающий вопросами охраны труда ЛИЦО_3 - электромеханик ведающий вопросами охраны труда. Трудовые обязанности указанных работников определены в соответствующих должностных инструкциях. Действующее законодательство не запрещает в связи с отсутствием штатного специалиста по охране труда, возложение обязанности по охране труда на другого уполномоченного работодателем работника, в частности, данное положение закреплено в ч.3 ст.217 Трудового кодекса РФ.

Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях не является нормативно- правовым актом, который является обязательным для применения неопределенным кругом лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Следовательно, нормативный правовой акт, содержащий нормы, касающиеся трудовых отношений, охраны труда и содержащий упоминание на «организацию», может распространяться только на юридического лицо, а не отдельные его подразделения или цеха.

Таким образом, пункт № 4 предписания содержит требования, которые носят не конкретный, декларативный характер, точное указание на нарушенное законодательство. Отсутствует событие нарушения.

Указанное предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области незаконно возлагает на ОАО «РЖД» обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений, которых железная дорога, в соответствии с позицией, изложенной в настоящем заявлении, не совершала.

К тому же за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности ч.11 ст.19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 400 до 700 тысяч рублей. В результате оплаты данного административного штрафа ОАО «РЖД» понесет убытки.

Просит суд признать незаконными и отменить пункты №№ 1,2,3,4 предписания Государственной инспекций труда в Кемеровской области ### от 10.05.2011г.

Определением суда от 20.06.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шинкарев С.В.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Щербакова М.Б., действующая на основании доверенности от 13.11.2010г. (л.д.77-79), на требованиях настаивала.

Представитель ГИТ в Кемеровской области – Малашевич М.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2011г. (л.д.62), с требованиями не согласился, также представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела (л.д.83-92).

Заинтересованное лицо Шинкарев С.В. требования ОАО «РЖД» считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 30.03.2011г. в ГИТ в Кемеровской области с письменным заявлением о нарушении трудовых прав обратился заместитель начальника Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки и соцвопросам Шинкарев С.В.

Руководителем ГИТ в Кемеровской области 13.04.2011г. вынесено распоряжение № 2105 о дополнительном расследовании несчастного случая в Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» г.Тайга. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования назначен начальник отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта - Малашевич М.А.

По результатам дополнительного расследования начальником отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевич М.А. составлен протокол об административном правонарушении ### от 04.05.2011г.

По окончании расследования начальнику Западно-Сибирской региональной железной дороги (филиала ОАО «РЖД») – ЛИЦО_4. выдано 10.05.2011г. предписание ### об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. В срок до 29.05.2011г. работодателю ОАО «РЖД» при проведении спортивно-оздоровительных, физкультурных мероприятий обеспечить общее руководство спортивными командами (работниками-спортсменами), их руководителями с момента их прибытия на территорию предполагаемого спортивного (физкультурного) мероприятия (соревнования). Обеспечить информирование, указания о мерах безопасности каждому командированному. Издать локальный нормативный акт работодателя о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, предусматривающих порядок руководства участниками и меры безопасности в отношении каждого работника. Провести по нему внеплановый инструктаж постоянным участникам мероприятий; 2. В срок до 29.05.2011г. обеспечить доставку в медицинскую (лечебную) организацию каждого нетрудоспособного работника заболевшего (пострадавшего) на рабочем месте, для неотложной помощи. Издать соответствующий локальный нормативный акт, ознакомить с ним под роспись; 3. В срок до 22.05.2011г. работодателю ОАО «РЖД» обеспечить незамедлительный сбор информации о месте происшествия, где пострадал любой его работник, о происшествии, непосредственно после него. Расследование начинать немедленно. Провести производственное совещание, в случае необходимости издать приказ. В установленном порядке привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности – бывших на базе отдыха «Альпийская деревня» и не обеспечивающих начало расследования травмы Шинкарева С.В. 11.03.2011, сбор информации; 4. В срок до 05.06.2011г. обеспечить работодателю ОАО «РЖД» надлежащий контроль над безопасностью и условиями труда в Тайгинской дистанции СЦБ. Включить в штаб работников расчетное количество специалистов по охране труда на 2011г., соответствующее условиям производства – не менее 3-х. Фактически принять специалистов на работу; 5. В срок до 22.05.2011г. работодателю ОАО «РДЖ», допустившему нарушение п.6 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставление авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» надлежит выдать денежную компенсацию работникам Тайгинской дистанции СЦБ, направленным в командировку согласно приказам работодателя с 10 по 14 марта 2011г., поскольку работодатель своевременно не выдал денежные авансы на оплату необходимых расходов (суточные), связанные со следованием к месту пребывания соревнований на территории базы отдыха «Альпийская деревня» близ с.Октябрьское Омской обл., обратно и на место соревнований. Фактически командированы 9 работников. Согласно платежным поручениям банку на карточные счета работникам перечислено: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, Шинкареву С.В., ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 15.03.2011г. по 855 руб. каждому; ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, Шинкареву С.В. 18.03.2011г. по 1645 руб. каждому; ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 21.03.2011г. по 1645 руб. каждому, а ЛИЦО_9 – 9795 руб. Работодатель обязан произвести указанную выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.19-22).

Указанное предписание ### от 10.05.2011г. вручено ведущему юрисконсульту ЛИЦО_13 10.05.2011г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, предусмотренными п.1 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» № 294-ФЗ от 26.12.2008г., суд считает несостоятельными.

Согласно ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

С мая 2009г. вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушения положение которого со стороны ГИТ в Кемеровской области, ссылается заявитель.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, основной формой надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда является инспектирование работодателей, порядок которого регламентирует ст. 360 ТК РФ.

Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Согласно Федеральному закону № 294-ФЗ инспектор обязан получить у руководства распоряжение о проведении проверки. При этом он может и не уведомлять работодателя о предстоящей проверке. Также инспектор имеет право беспрепятственного допуска на любое рабочее место в любое время суток. По обращениям граждан, а также по поручениям Роструда, прокуратуры, других органов, которые сообщают о нарушениях трудового законодательства, инспекция может инициировать внеплановые проверки.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГИТ в Кемеровской области Малашевич М.А., заявитель заблуждается в части обязанности инспекции соблюдать требования закона № 294-ФЗ относительно порядка проведения проверки. В данном случае гострудинспекция проводила расследование несчастного случая на производстве, а ст.1 п.3 закона 294-ФЗ конкретно указывает, что Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Как видно из материалов дела, процедура издания распоряжения и его согласование была проведена ГИТ в Кемеровской области в строгом соответствии с законодательством.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении проверки, не может являться основанием для признания незаконными предписания от 10.05.2011г., поскольку в данном случае Государственная инспекция труда не проводила как плановую, так и внеплановую проверку, а проводила дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Кроме того, ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность инспекции извещать работодателя о расследовании несчастного случая предприятие.

Также, в связи с особым статусом Государственной инспекции труда, установленным Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда» - статьёй 12 частью 2, в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтёт, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности у Государственной инспекции труда в Кемеровской области извещать ОАО «РЖД» о проведении данной проверки (расследовании) не имеется.

Из пояснений представитель ГИТ в Кемеровской области Малашевич М.А. следует, что в связи с тем, что требовалось взаимодействие с должностными лицами работодателя, начальнику дистанции ЛИЦО_14, где работает пострадавший, было направлено распоряжение руководителя инспекции № 2105 от 13.04.2011 о проверке (расследовании) произвольной формы. Кроме того, ЛИЦО_14 работодателем определён статус представителя ОАО «РЖД», согласно выданной ему доверенности на представление интересов общества № НЮ-16/60 от 07.02.2011, которая позволяет участвовать в проверках проводимых любыми инспекционными органами в качестве представителя юридического лица.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в нарушение ст.16 Закона не был составлен акт о проведенной проверки, а также данный акт не был вручен работодателю.

Как уже было установлено ранее, в данном случае инспекция проводила не проверку, а дополнительное расследование несчастного случая на производстве, в связи с чем, положения закона 294-ФЗ не могут применяться в данной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закон не требует составления акта о проверке, проведенной при расследовании несчастного случая на производстве.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам Шинкарев С.В., как руководитель команды, был командирован в г.Омск на Базу Отдыха «Альпийская деревня» сроком на 5 календарных дней (с 10.03.2011г. по 14.03.2011г.), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № ШЧК-9-29 от 09.03.2011г. (л.д.34), а также командировочным удостоверением от 09.03.2011г. (л.д.32-33).

Согласно приказу № 12 от 05.03.2011г. для участия в соревнованиях среди дистанций СЦБ Западно-Сибирской железной дороги сформирована команда Тайгинской дистанции СЦБ в составе 10 человек и руководителя: Шинкарев С.В. – зам. начальника дистанции по кадрам и соц. вопросам – руководитель команды; члены команды: ЛИЦО_5 – электромеханик, ЛИЦО_9 – старший электромеханик, ЛИЦО_11 – электромонтер, ЛИЦО_12 – электромеханик, ЛИЦО_15 – электромеханик, ЛИЦО_8 – электромеханик, ЛИЦО_7 – инженер, ЛИЦО_6 – электромеханик, ЛИЦО_16 – электромеханик, ЛИЦО_10 – электромонтер. Ответственным лицом за решение организационных вопросов, дисциплинарных требований и личной безопасности участников команды назначен руководитель Шинкарев С.В. (л.д.30-31).

Отказывая Шинкареву С.В. в установлении факта несчастного случая на производстве, работодатель указал, что пострадавший заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Шинкарев С.В. по собственной инициативе совершил прогулку на лыжах и в момент получения травмы не выполнял работу в интересах работодателя. И в соответствии со ст.229.2 ТК РФ и п.23 особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73, и квалифицирует несчастный случай как не связанный с производством, что подтверждается актом расследования несчастного случая.

Из пояснений заинтересованного лица Шинкарева С.В. следует, что он 11.03.2011г. был направлен в командировку как руководитель команды для участия в соревнованиях в Омскую область. С 13-00 часов до 17-00 часов он занимался на базе отдыха организационными вопросами. Он, как руководитель команды, решил ознакомиться с трассой. Он ЛИЦО_9 пошли по трассе на лыжах. Перед ними была крутая искусственная горка, которую обойти было невозможно, поэтому им пришлось съехать с нее. Когда он съезжал с горки, он не удержался и упал на спину. Ему помог ЛИЦО_9 добраться до базы, где они вызвали скорую помощь. Врачи поставили диагноз – ушиб. Пояснили, что ничего страшного не произошло, и ему необходимо просто отлежаться. 14.03.2011г. он вернулся домой в г.Тайга и сразу же обратился к врачам, потому что боль не проходила. Ему сделали рентген и обнаружили перелом 12-го позвонка, затем положили в хирургическое отделение. 17.03.2011г. его перевезли в больницу в г.Ленинск-Кузнецкий, где было обнаружено, что травма серьезная и требует оперативное вмешательство. Ему была произведена операция на позвоночнике. Первоначально была проведена проверка несчастного случая на предприятии, где комиссия пришла к выводу, что травма не относится к производственной. В связи с этим, 30.04.2011г. он обратился в инспекцию труда.

Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Доводы заявителя о том, что п.1 предписания носит неконкретный характер, суд считает несостоятельным, поскольку назначение предписания по своей сути и в соответствии с законодательством не указать на нарушенное законодательство, а обязать работодателя провести необходимые мероприятия.

Трудовое законодательство в отдельных случаях предусматривает обязанность работодателя издавать локальный нормативный акт о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, предусматривающий порядок руководства участниками и меры безопасности в отношении каждого работника. Провести по нему внеплановый инструктаж постоянным участникам мероприятий.

Также суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что п.2 предписания также является неконкретным и выходящим за рамки законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем предписание от 10.05.2011г. не указывает на нарушение со стороны работодателя, а требует исполнения необходимых мероприятий. В данном случае, Государственная инспекция труда в Кемеровской области в лице начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевича М.А. исходит из того, что работодатель грубо нарушил требования безопасности, а именно, не доставил незамедлительно тяжело пострадавшего Шинкарева С.В. в лечебное учреждение, подвергнув его здоровье и жизнь опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание соответствующих инструкций и правил для работников работодателем являются обязательными.

Согласно ст.212 ч.2 абз.17 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы заявителя о том, что потерпевшему Шинкареву С.В. была оказана первая медицинская помощь соответствующая причиненной травме, суд оценивает критически, поскольку повреждение позвоночника, вызвавшее впоследствии оперативное вмешательство, не может относиться к легкой травме, при которой достаточно использование бандажного пояса, горизонтальное положение и инъекция баралгина.

При этом суд принимает во внимание, что пояснения заинтересованного лица Шинкарева, из которых следует, что после травмы позвоночника работодатель не организовал его доставку в больницу, он с сильной болью пролежал на турбазе, где проходили соревнования три дня, и только после окончания соревнований «скорая помощь» отвезла его в травмпункт.

Из пояснений представителя ГИТ в КО Малашевича М.А. следует, что отсутствие надлежащего своевременного лечения Шинкареву СВ. бесспорно нанесло вред его здоровью.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что издание локальных нормативных актов является правом работодателя.

Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

Трудовой кодекс РФ в ст. 214 устанавливает, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что трудовой инспекцией в своем предписании не указаны работники, которых необходимо привлечь к административной ответственности, поскольку ст.192, 193 ТК РФ предусматривает прямую обязанность работодателя выявить круг виновных и определить размер наказания.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, именно комиссия работодателя устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что указанное предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области незаконно возлагает на ОАО «РЖД» обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений, которых железная дорога, в соответствии с позицией, изложенной в настоящем заявлении, не совершала, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ст.217 ч.1,4 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Кроме того, представитель государственной инспекции труда Малашевич М.А. в судебном заседании пояснил, что вина работодателя в нарушениях закона, а именно в Тайгинской дистанции СЦБ ОАО «РЖД», по смыслу пунктов обжалуемого предписания, что вызвало необходимость проведения мероприятий, указанных в предписании, доказана в ходе заседания Тайгинского городского суда, рассматривавшего жалобу ОАО «РЖД» на постановление инспекции о штрафе юридическому лицу.

Также в ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ЛИЦО_9, который в судебном заседании 23.08.2011г. пояснил, что он также прибыл в Омскую область для участия в соревнованиях. Шинкарев С.В., как руководитель группы, организовал размещение всех прибывших работников, затем участвовал в обсуждениях по организации спортивных мероприятий. Около 17-30 часов он вместе с Шинкаревым пошли проверить лыжную трассу. Перед ними была гора, с которой сначала съехал он, а затем поехал Шинкарев. Когда Шинкарев спускался с горы, он упал на спину. Поскольку он не смог самостоятельно встать и идти, он помог ему подняться и довел его до базы, где вызвали врачей, которые его осмотрели. Никаких серьезных повреждений обнаружено не было, поэтому назначили покой. Однако боль не проходила. В больницу Шинкарев попал только через три дня.

Показания свидетеля судом приняты во внимание, поскольку они не противоречат ни материалам дела, ни показаниями заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное предписание является законным, и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ### от 10.05.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья Н.В. Маркова