Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1914/2017 ~ М-611/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             22 марта 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.07.2016,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2016,

ответчика Мартьяновой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2017 по иску Левина-Требукова ФИО10 к <данные изъяты>», к <данные изъяты>», к Мартьяновой ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд о признании недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №. Многоквартирным жилым домом управляет <данные изъяты>» (№) на основании договора управления № от 01.10.2011, заключенного с <данные изъяты>. В Арбитражный суд Тюменской области обратилось 29.08.2006 <данные изъяты> (<данные изъяты>) с иском к <данные изъяты> к <данные изъяты>», к Управлению Росреестра о признании недействительными договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав общей долевой собственности всех собственников квартир <адрес> на нежилое помещение по адресу <адрес>, об исключении данных об <данные изъяты> как о собственнике нежилого помещения. В подтверждение полномочий на обращение с иском представлен договор № 24 от 01.10.2011, протокол № 2 от 20.06.2016 о наделении управляющую компанию правом на обращение с иском в суд от имени собственников помещений. Истец приобрел помещение по договору купли-продажи от 30.09.2015 у ФИО7, который приобрел помещение по договору купли продажи от 17.08.2015 у <данные изъяты>, который приобрел помещение по договору об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25.11.2010, оспариваемому в Арбитражном суде Тюменской области. Поэтому решение по указанному делу повлияет на права истца в отношении нежилого помещения. О наличии протокола общего собрания № 2 от 20.06.2016 истец узнал при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области. 19.01.2016 после сообщения истца об обжаловании протокола № 2 от 20.06.2016 <данные изъяты> представило в Арбитражный суд Тюменской области протокол № 1 от 25.02.2015 о наделении управляющую компанию правом на обращение с иском в суд от имени собственников помещений. Протокол содержит вопрос о выборе управляющей компании, о наделении её полномочиями от имени собственников действовать в отношениях с юридическими и физическими лицами. Проведение собрания 25.02.2015 вызывает сомнение, о проведении собрания собственников не уведомляли, проведение собрания в 19 часов невозможно, собрать кворум в зимнее время и разместить количество людей невозможно, никто не видел как проходило собрание. С решениями общего собрания, оформленными протоколом № 1 от 25.02.2015, истец не согласен в связи с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Истец участие в общем собрании 25.02.2015 не принимал, имеет право обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений, с учетом того, что они нарушают его имущественные права в части возможного последствия об истребовании у него нежилого помещения. При проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Согласно протоколу от 25.02.2015 общее количество голосов собственников 100 %, присутствовало на собрании 67 %, сколько их вообще и какое количество присутствовало при проведении заочного голосования, протокол не содержит. Инициатором собрания нарушена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 45 ч. 4 и ч. 5 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания по почте, либо лично не были вручены собственникам, не поступало на адрес истца. Установить количество собственников, принявших участие в собрании, невозможно – отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, в том числе по фамильно.

          В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

          Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец причину неявки суду не сообщил. Третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел нежилое помещение после проведения собрания, протокол нарушает право собственности истца, т.к. ответчик обратился в Арбитражный суд и создается угроза для истца в отношении собственности. Уведомление всех собственников не было произведено. Истец не должен уведомляться, собственность возникла после проведения собрания. Не был уведомлен предыдущий собственник.

          Представитель ответчиков <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснила, что собрание было проведено, собственники уведомлены, по подсчетам голосов кворум был, в приложениях к протоколу имеются подписи участников. Согласно реестру присутствовало 96 собственников. При подсчете голосов складывается общая площадь жилого дома и % собственников. Площадь всего дома составляет 8701 кв.м.

          Ответчик Мартьянова ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что в начале февраля она инициировала собрание о том, чтобы все три дома находились в обслуживании УК. Уведомляли собственников, развешивая объявления на досках. Информационные доски находятся в домах и снаружи. Объявления делали яркими, для того, чтобы их видно было издалека. Участвовало много собственников. Подсчет голосов велся. В доме 120 квартир, присутствовало более 50 % собственников. В каждом свидетельстве о регистрации прописана квадратура каждого помещения. Собственники писали свою квадратуру. Результаты собрания вывешивали. Все участвовавшие в собрании голосовали поднятием рук. Не все были единогласны по некоторым вопросам. Считали, кто был «против» и кто «за» и в процентном соотношении записали. Т.к. у дома были проблемы с котельной и по многим другим вопросам, в связи с этим на собрание пришло много собственников.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

25.02.2015 по инициативе ответчика Мартьяновой ФИО13, собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очного голосования. На повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор способа управления жилым домом- управление ТСЖ, управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации <данные изъяты>; определение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; наделение управляющую компанию полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений с возникновением прав и обязанностей непосредственно у собственников помещений и за их счет, в том числе по оплате поставленного коммунального ресурса; индексирование с 01 января календарного года размера платы по договору по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждение тарифа за услуги по регистрации и снятию с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания; пользование общим имуществом и заключение договоров с третьими лицами; определение места и порядка хранения протокола.

По результатам голосования приняты решения, отраженные в протоколе № 1 от 25.02.2015, а именно: выбрать способ управления жилым домом- управление управляющей организацией с 01.04.2015; выбрать в качестве управляющей организации <данные изъяты> с 01.04.2015; утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,2 руб. кв. м; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с 01.04.2015; наделить управляющую компанию полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений с возникновением прав и обязанностей непосредственно у собственников помещений и за их счет, в том числе по оплате поставленного коммунального ресурса; производить начисление индексирования с 01 января календарного года размера платы по договору за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно индексу инфляции; утвердить тариф за услуги по регистрации и снятию с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в размере 0,24 руб. за кв. м; уполномочить управляющую компанию действовать от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении деятельности по управлению, а также заключение договоров и подписания всех необходимых документов; хранить протокол общего собрания у председателя собрания и в <данные изъяты>

Право собственности на нежилое помещение площадью 220,2 кв. м, расположенное в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, которому присвоен адрес <адрес>, истец приобрел на основании Договора купли продажи от 30.09.2015, заключенного после проведения общего собрания собственников помещений. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности истца произведена 04.02.2016, т.е. после состоявшегося общего собрания собственников. Таким образом, на момент принятия общим собранием собственников помещений решений 25.02.2015 истец собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не являлся, в связи с чем его права и законные интересы решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом № 1 от 25.02.2015, не нарушаются.

Принятие Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления ответчика <данные изъяты> к иным лицам о признании сделок недействительными, отношение к принятым на общем собрании собственников помещений решениям не имеет. В случае приобретения истцом права собственности на нежилое помещение на законных основаниях, ни решения, принятые 25.02.2015 на общем собрании собственников помещений, ни решение Арбитражного суда Тюменской области не должны являться основанием для утраты истцом права собственности.

Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было приняты оспариваемые решения (отсутствовал кворум, уведомления о проведении собрания не вручены собственникам) относятся по существу к оспариванию решений, принятых на указанном собрании, правом на обжалование которых истец не обладает. Истец правом на обращения с иском в суд в интересах иных собственников помещений, которые, по мнению истца, не были уведомлены о проведении 25.02.2015 общего собрания, не участвовали в общем собрании, не обладает.

Кроме этого, указанные истцом доводы о нарушениях порядка проведения собрания опровергнуты представленными ответчиками Реестром регистрации собственников помещений, Подсчетом итогов голосования, Техническим паспортом домовладения, из которых усматривается участие в проведении общего собрания собственников помещения, обладающих более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Объяснения ответчика Мартьяновой ФИО14 по инициативе которой проводилось собрание, о том, что уведомления о проведении собрания висели в подъездах, регистрация собственников помещений, обладающих 67 % голосов, свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Доводы ответчик <данные изъяты>» (№) о том, что является ненадлежащим ответчиком, правомерны. Согласно оспариваемым решениям общего собрания собственники помещений с 01.04.2015 выбрали в качестве управляющей организации <данные изъяты>», которая и должна быть надлежащим ответчиком по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Левину-Требукову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, к <данные изъяты>, к Мартьяновой ФИО16 о признании недействительными и не влекущими юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 25 февраля 2015 года, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

                      Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.