Судебный акт #1 () по делу № 33-5127/2021 от 23.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-008342-47

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-5127/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2021 по апелляционной жалобе Харитоновой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2021 года об исправлении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харитоновой Евгении Александровны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения Харитоновой Е.А., ее представителя Боронихиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 05.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Харитоновой Е.А., и под ее управлением, и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Князькина Д.А.

Виновником ДТП является Харитонова Е.А., её автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования: на срок с 29.01.2019 по 28.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах»; на срок с 29.01.2020 по 28.01.2021 в АО «МАКС».

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. В связи с этим она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое выдало направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Авторай-КИА», выполнившее ремонт автомобиля на сумму 280 592 руб. 90 коп.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Харитонову Е.А. о необходимости возврата денежных средств в указанной сумме, поскольку направление на СТО выдано ошибочно, договор КАСКО на момент ДТП не действовал.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу №2-2167/2021 с Харитоновой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 592 руб. 90 коп.

16.02.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением, а далее с претензией о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. 25.06.2021 Харитонова Е.А. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), но также получила отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС».

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 280 592 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1205 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авторай – КИА».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств, а ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Обязанностью страховщика всегда является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, при этом изменению подлежит только получатель денежных средств, в связи с чем при наступлении страхового случая на стороне страховщика всегда возникает денежное обязательство. Отмечает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями статьей 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. До настоящего времени направление на СТОА ей не выдано, в связи с чем ответчик обязан произвести страховую выплату.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что истица Харитонова Е.А. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***. 05.06.2020 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб.

Данный автомобиль был застрахован истицей по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску «Ущерб», в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 29.01.2019 по 28.01.2020.

Однако на момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования от 23.01.20230 в АО «МАКС», срок действия страхования с 29.01.2020 по 28.01.2021. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора от 05.12.2019 №***, содержащих условия страхования и порядок страхового возмещения (далее – Правила страхования).

В связи с причинением ущерба истица Харитонова Е.А. ошибочно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Авторай-КИА», которое выполнило ремонт автомобиля истицы на сумму 280 592 руб. 90 коп.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о необходимости возврата стоимости ремонта, поскольку направление на СТОА выдано ошибочно, договор страхования, заключенный Харитоновой Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП не действовал.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.03.2021 указанная денежная сумма как неосновательное обогащение взыскана с Харитоновой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что в этом случае сумму страхового возмещения должно компенсировать АО «МАКС», Харитонова Е.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

16.02.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истицы, составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами по делу, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и порядок получения страхового возмещения в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 9.6.7 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику.

Однако транспортное средство истицы было предоставлено на осмотр страховщику в восстановленном виде, что исключало возможность выполнить условия договора, предусматривающего страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае ошибочные действия самой истицы повлекли невозможность исполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта. При этом до ремонта автомобиля СТО ООО «Авторай-КИА» он не был представлен Харитоновой Е.А. на осмотр в АО «МАКС», что лишило его возможности выдвигать свои возражения относительно размера ущерба. Поскольку автомобиль истицы восстановлен, именно ею нарушены условия договора страхования, оснований для выдачи направления на ремонт у ответчика не имелось. В данном случае отсутствуют какие-либо виновные действия ответчика, позволяющие изменить способ страхового возмещения на денежную выплату и взыскать с него понесенные истицей убытки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.