Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск                                13 августа 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимой Клюсовой С.В., её защитника - адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-387/2020 УИД 70RS0004-01-2020-003815-45 в отношении

Клюсовой Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, занятой без оформления трудовых отношений, не содержащейся под стражей, не военнообязанной, судимой:

- 22.07.2020 Кировским районным судом города Томска по пункту «г» части третьей статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Клюсова С.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 02-00 Клюсова, находясь в <адрес>, взяла со стола в комнате и умышленно тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy А8» стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей С значительный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая Клюсова С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, Клюсова показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у С в <адрес>, где на дне рождения распивала спиртное. Когда стала уходить, то на письменном столе увидела сотовый телефон «Samsung», принадлежащий С, решила его похитить, положила телефон в свою сумку, ушла из квартиры к себе домой. Утром приехали сотрудники полиции, и телефон у нее изъяли (л.д.76-78,91-93).

После оглашения показаний Клюсова заявила, что подтверждает их в полном объеме.

Суд, проанализировав показания Клюсовой, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Клюсовой также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая С показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились гости, в том числе Клюсова. После ухода гостей обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy А8» стоимостью ... рублей, о чем заявила в полицию. Впоследствии данный телефон был ей возвращен следователем. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет ... рублей (л.д.20-23,32-35).

Согласно показаниям свидетеля В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у С, и после ухода гостей у той пропал сотовый телефон «Samsung», в связи с чем вызвали полицию (л.д.36-38).

    При допросе в качестве свидетеля П.С., сотрудник полиции, показал, что по сообщению о хищении он приехал домой к Клюсовой, которая призналась в хищении телефона, телефон у той был изъят (л.д.29-31).

    Суд доверяет показаниям потерпевшей С, свидетелей В.С. и П.С., они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями Клюсовой, и считает необходимым положить их в основу приговора.

    Показания данных лиц также подтверждаются протоколом осмотра <адрес> (л.д.7-14), протоколами выемки и осмотра сотового телефона (л.д.17,40-42,43-46), распиской о получении потерпевшей телефона (л.д.49).

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия К по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, №326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ именно Клюсова умышленно тайно похитила телефон С, причинив той значительный ущерб. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями Клюсовой, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, фактом изъятия похищенного телефона. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора Клюсовой со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Факт причинения потерпевшей С значительного ущерба прямо подтверждается её показаниями, сумма причиненного ущерба в размере ... рублей превышает предел, установленный в примечании к статье 158 УК Российской Федерации, равна её месячному заработку. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Клюсовой нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

На учете у нарколога и психиатра Клюсова не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье Клюсовой отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 и 76.2 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимая не перестала быть общественно опасной.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима. В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в подробном сообщении органам следствия о механизме преступления и выдаче похищенного телефона; согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условие жизни ее семьи, её материальное положение, суд считает необходимым назначить Клюсовой наказание в виде обязательных работ. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Приговор от 22.07.2020 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку условное осуждение применено после совершения преступления по настоящему приговору.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Клюсовой процессуальные издержки в полном объеме, поскольку снований для её освобождения от их уплаты не имеется, в сложное материальное положение такое взыскание её иждивенцев не поставит, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюсову Светлану Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде телефона, хранящегося у потерпевшей, оставить в распоряжении собственника,.

Приговор Кировского районного суда города Томска от 22.07.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                

Приговор вступил в законную силу 28.09.2020. Опубликовано 16.10.2020.

силу «__» ______2020 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде <адрес>.