Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2014 ~ М-81/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киркина А. Б. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киркин А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в своем заявлении, что <дата> произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП его мотоцикл получил повреждения, а ему, как собственнику мотоцикла, причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОРГ2 по полису ОСАГО и в ЗАО «ОСК» по полису ДГО. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киркина А.Б. к ОРГ2 истцу была перечислены денежная сумма в пределах выплат по договору ОСАГО. <дата>. виновник ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу истца, однако сумма выплачена не была. В связи с чем Киркин А.Б. обратился в независимую оценочную организацию в ОРГ Согласно отчета об оценке №№ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 334 088 руб., что на 214 088 руб. больше суммы к выплате по полису ОСАГО. Для осуществления страховой выплаты он обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, однако выплаты произведены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 214 088 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя 10 000 руб., неустойку в размере 545 924 руб.40 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Киркина А.Б. – Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и с учетом частичной добровольной выплаты страхового возмещения, согласно заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. От исковых требований в части взыскания неустойки и пени отказался, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку на счет истца уже была перечислена денежная сумма в размере 142 880 рублей, т.е. сумма за вычетом годных остатков, поскольку установлена полная гибель мотоцикла. Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость поврежденного мотоцикла составляет 300 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении от <дата>., пояснив, что расчет эксплуатационного износа поврежденного мотоцикла был им рассчитан с момента его эксплуатации, т.е. с <дата>., поскольку в период с <дата> по <дата>. он находился в мотосалоне. В момент нахождения его в салоне износа деталей не было.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты> без г/н, принадлежащего Киркину А.Б. на праве собственности и автомобиля марки №, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОРГ2 что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № и в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования ответственности серии ДГО № от <дата>

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,

В силу ст.13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец Киркин А.Б. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> исковые требования Киркина А.Б. к ОРГ2 о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела в суде в пользу Киркина А.Б. была перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

<дата> виновником ДТП от <дата>. – ФИО2 подано письменное заявление о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, что подтверждается письмом вх. № от <дата>., однако, его заявление было оставлено без внимания.

В связи с чем Киркин А.Б. обратился в независимую оценочную организацию ОРГ». Согласно отчета об оценке №. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 334 088 руб.

<дата>. истец Киркин А.Б. обратился в ЗАО «ОСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп».

Согласно экспертному заключению № № от <дата> рыночная стоимость поврежденного мотоцикла без регистрационного знака по состоянию на момент ДТП от <дата> составляет 525 313,00 рублей.

В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ссылка представителя ответчика на необходимость принять во внимание заключение эксперта ОРГ3 согласно которому рыночная стоимость поврежденного мотоцикла составляет 300 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку экспертное заключение ОРГ4» было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свое заключение. Оснований не доверять показаниям эксперта и данному им заключению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика, ссылающегося на полную конструктивную гибель мотоцикла.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 880,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 208 рублей (334 088 руб.- 120 000 руб.- 142 880 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку судебной и независимой экспертиз в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Киркина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта № от <дата>. истец обратился <дата>., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 36 104 рублей ((71 208 +1000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 2 836 руб.24 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киркина А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Киркина А. Б. материальный ущерб в размере 71 208 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, а всего 94 208 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» штраф в пользу Киркина А. Б. в размере 36 104 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 836 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина