Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2014 от 17.09.2014

Дело № 12-111/2014

РЕШЕНИЕ

г. Нытва      «03» октября 2014 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Кадочникова С.Д.,

защитника Иванова Р.М.,

заинтересованного лица - инспектора ДПС Гоголева М.Е.,

рассмотрев жалобу Кадочникова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 22 августа 2014 года Кадочников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В поданной жалобе Кадочников С.Д. просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьёй не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана неправильная оценка обстоятельствам по делу, неверно применены нормы права. Сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения. С результатами освидетельствования Кадочников С.Д. согласен не был и после действий сотрудников ДПС по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, которым установлено его отсутствие. Акту медицинского освидетельствования надлежащая оценка дана не была, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, в том числе без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В жлобе указано также, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако в нарушение ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, судья ограничился допросом добровольно явившихся свидетелей. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не мог быть привлечен в качестве понятого при процедуре освидетельствования, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, то есть имел личную заинтересованность в исходе дела, чему судом оценка дана также не была. Письменные объяснения второго понятого также не могут быть доказательством по делу, поскольку объяснения изготовлены в форме типографского бланка, исключающего возможность внесения собственноручных пояснений.

В судебном заседании Кадочников С.Д. требования жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством 28 мая 2014 года в момент его остановки сотрудниками ДПС управлял он, спиртное употреблял 27 мая 2014 года за 12 часов до его остановки сотрудниками ДПС. Он действительно дышал в алкотестер. С результатами освидетельствования он согласен не был. В акте медицинского освидетельствования указал о своем согласии с результатами, поскольку сотрудники ДПС сказали ему, что если он не подпишет акт, то машина будет помещена на штрафстоянку и что будет хуже. Он также боялся потерять работу. Возможность изначально написать о несогласии с результатами освидетельствования у него была.

Пояснил, что когда проходил освидетельствование, уже был отстранен от управления транспортным средством, подписывал об этом протокол.

В трубку алкотестера дышал два раза, в первом случае понятых не было, во втором случае понятые были, это он не оспаривает. Понятым давали подписывать какие-то документы, какие он не видел. Он только предполагает, так как сам не слышал, что ФИО1 предложили быть понятым под угрозой штрафа. Понятые находились на месте пять или десять минут, может быть пятнадцать, точно не помнит. Второй понятой - ФИО2, поздоровался за руку с сотрудником ДПС, при освидетельствовании присутствовал. Сколько по времени находился на месте второй понятой, сказать не может, так как он (Кадочников С.Д.) стал возмущаться действиями сотрудников ДПС.

Дополнил, что не помнит, показывал или нет в больнице врачу-наркологу свой паспорт, но точно помнит, что давал тому акт освидетельствования, составленный сотрудниками ДПС.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в протоколе расписался там, где поставили галочки. Когда составляли протокол отстранения от управления транспортным средством, права не разъясняли.

Когда дышал второй раз в трубку, то трубку распаковали из полиэтилена. О своем несогласии с результатами освидетельствования понял, когда уехали понятые, внести исправления в акт ему запретили.

Через день или два приехали эти же сотрудники ДПС и внесли исправления в протокол отстранения от управления транспортным средством, исправили дату составления протокола и дату нарушения, при этом сам протокол составлялся фактически 28 мая 2014 года.

Когда утром 28 мая 2014 года его видела девушка, выгуливавшая собаку, он по телефону говорил со своим знакомым, было это уже после составления протокола об административном правонарушении.

Ранее сотрудников ДПС он не знал, конфликтов с ними не было.

Защитник Иванов Р.М. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Гоголев М.Е. с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить в силе, указал, что в ходе освидетельствования Кадочникова С.Д. понятые присутствовали. После того, как Кадочников С.Д. написал о согласии в акте освидетельствования, акт был подписан понятыми. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились действительно на следующий день 29 мая 2014 года, была исправлена дата составления протокола и дата нарушения, фактически протокол составлялся 28 мая 2014 года, печатью исправления заверены не были, так как личных печатей у сотрудников нет. Права Кадочникову С.Д. были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении. Понятого по фамилии Ершов он не знает, с содержанием расписок понятые были ознакомлены.

Свидетель ФИО3 показал, что работает врачом психиатром-наркологом в МБУЗ «Нытвенская ЦРБ», медицинское освидетельствование 28 мая 2014 года в отношении Кадочникова С.Д. проводил он. Кадочников С.Д. написал заявление об этом, оплатил услугу. Данные в акте он записал на основании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, которые предоставил Кадочников С.Д. Опьянение в результате освидетельствования установлено у Кадочникова С.Д. не было. Время освидетельствования - 11 часов 30 минут 28 мая 2014 года. Вывод алкоголя из организма зависит от количества выпитого, качества спиртного, состояния организма человека. За 4 часа 0,23 мг/л могло выйти из организма человека. Усредненная норма вывода алкоголя из организма это 0,1 мг/л за один час, то есть у Кадочникова С.Д. алкоголь мог выйти примерно за два часа. Запах алкоголя у Кадочникова С.Д. был, что отражено в акте освидетельствования.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что работает диспетчером в службе такси. 28 мая 2014 года около 06 часов 40 минут приехал Кадочников С.Д. и около 07 часов уехал на заказ. Кадочников был сонным, запаха алкоголя не было. Если бы Кадочников С.Д. был пьяным, то она не поручила бы ему выполнение заявки. При составлении протокола в отношении Кадочникова С.Д. не присутствовала. Медицинского контроля в организации нет, Кадочников С.Д. его не проходил.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что как-то, число он не помнит, позвонил Кадочников С.Д. и попросил забрать автомашину. На месте Кадочников сказал, что его оформляют как пьяного и он уже подписался в протоколе, так как машину хотели забрать на штрафстоянку.

Свидетель ФИО5 показала, что 28 мая 2014 года в восьмом часу утра она гуляла с собакой по <адрес>. У магазина «Добрый» стояла машина ДПС, напротив стояла ВАЗ 21099. Она видела как мужчина ходил и говорил по телефону, что не согласен с действиями сотрудников ДПС.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как установлено судом первой инстанции 28 мая 2014 года в 07 часов 23 минуты Кадочников С.Д. на автодороге на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Кадочникова С.Д. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2014 года следует, что 28 мая 2014 года в 07 часов 23 минуты на <адрес>, Кадочников С.Д. управлял автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования и является нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного Кадочниковым С.Д. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2, ФИО1, отобранными на месте составления протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Гоголева М.Е. от 28 мая 2014 года.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод Кадочникова С.Д. и его защитника о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему (Кадочникову С.Д.) не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Кадочникову С.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями КоАП РФ, в котором разъяснение водителю прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отстранении его от управления транспортным средством, не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения Кадочникова С.Д. в состоянии опьянения не основаны на исследованных доказательствах и потому судом не принимаются.

Из исследованных материалов следует, что Кадочников С.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что объективно установлено освидетельствованием Кадочникова С.Д., с результатами которого Кадочников С.Д. был согласен, что подтверждается подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором также имеется подпись Кадочникова С.Д.

Нарушений сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Освидетельствование Кадочникова С.Д. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAС-0310 и прошло поверку 17 декабря 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2014 года. В результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, у Кадочникова С.Д. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л и установлено состояние опьянения. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с установленными результатами Кадочников С.Д. согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства виновности Кадочникова С.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах утверждение Кадочникова С.Д. о несогласии с результатами освидетельствования само по себе не свидетельствует об обратном, равно как и о нарушении порядка проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Как следует из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Кадочникова С.Д. на состояние алкогольного опьянения, при нем Кадочников С.Д. фактически прошел освидетельствование, алкотестер показал результат 0,23, присутствовал второй понятой. Таким образом, показания ФИО1 не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям, отраженным в составленных сотрудниками ДПС документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1, автомашина которого была остановлена сотрудниками ДПС в связи с не включенными фарами ближнего света, был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании Кадочникова С.Д., не свидетельствует само по себе о какой-либо заинтересованности данного лица, равно как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении.

В своих пояснениях в суде первой инстанции ФИО1 каких-либо сведений о нарушениях со стороны сотрудников ДПС не сообщил, материалы дела данных о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела, его небеспристрастности по отношению к Кадочникову С.Д. не содержат. Напротив, как установлено судом первой инстанции и достоверно следует из исследованных доказательств, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ своей подписью удостоверен в протоколе факт совершения в его присутствии процессуального действия (освидетельствования), его содержание и результат.

Надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка письменных объяснений свидетеля ФИО2, участие которого в процедуре освидетельствования Кадочникова С.Д. на состояние алкогольного опьянения установлено достоверно содержанием соответствующего акта, пояснениями свидетеля ФИО1, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, понятому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а то обстоятельство, что объяснения данного свидетеля исполнены на бланках, не свидетельствует о их недостоверности и недействительности, при том, что содержание этих объяснений не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, пояснениям второго понятого - свидетеля ФИО1

Кроме того, наличие понятых ФИО1 и ФИО2 при составлении должностными лицами протоколов и проведении освидетельствования в отношении Кадочникова С.Д. на состояние опьянения помимо пояснений ФИО1 и самого Кадочникова С.Д. установлено исследованными доказательствами. В каждом из составленных документов имеется указание на понятых, указаны их полные данные, имеются их подписи.

Объяснения понятых, отобранные на месте составления протокола об административном правонарушении, также свидетельствуют достоверно об их личном участии при составлении должностными лицами необходимых документов и не свидетельствуют в совокупности с изложенным о процессуальной необходимости их допроса в судебном заседании, при том, что ходатайств о повторном вызове каких-либо свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции Кадочниковым С.Д. и его защитником в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, что достоверно следует из протокола судебного заседания.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2014 года № 5 не свидетельствует об отсутствии в действиях Кадочникова С.Д. состава вмененного административного правонарушения, данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления данный акт не является, поскольку разница по времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (проведено 28 мая 2014 года в 07 часов 32 минуты) и медицинским освидетельствованием (проведено 28 мая 2014 года в 11 часов 30 минут) значительная. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, который является врачом психиатром-наркологом МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница», следует, что выведение алкоголя из организма человека зависит от количества выпитого спиртного, от вида алкоголя, качества, состояния организма человека; установленная у Кадочникова С.Д. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,23 мг/л) за время, прошедшее с момента освидетельствования сотрудниками ДПС до момента медицинского освидетельствования, могла выйти из организма; усредненная норма вывода этанола из организма человека - 0,1 мг/л за один час, то есть в случае с Кадочниковым С.Д. это время могло составить около двух часов; запах алкоголя изо рта у Кадочникова С.Д. был, что отражено в акте.

Таким образом, отсутствие в выдыхаемом Кадочниковым С.Д. воздухе паров этанола при медицинском освидетельствовании, не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения, при том, что на момент освидетельствования сотрудниками ДПС Кадочников С.Д. не оспаривал его результаты.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кадочникова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, показания допрошенных в суде свидетелей.

Показания свидетеля ФИО4 об отсутствии у Кадочникова С.Д. запаха алкоголя, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Кадочникова С.Д. состояния алкогольного опьянения. Данный свидетель при освидетельствовании Кадочникова С.Д. сотрудниками ДПС не присутствовал, Кадочников С.Д. перед выполнением заявки на перевозку людей медицинского освидетельствования в службе такси не проходил. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о наличии у Кадочникова С.Д. запаха алкоголя в момент медицинского освидетельствования, а также заключению медицинского освидетельствования в данной части.

Не свидетельствуют об отсутствии вины Кадочникова С.Д. в совершенном административном правонарушении показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений о событий совершенного Кадочниковым С.Д. административного правонарушения, его виновности, либо сведения об иных обстоятельствах, имеющие значение для разрешения дела. При этом свидетель ФИО4, как следует из его показаний и показаний Кадочникова С.Д., появился на месте событий уже после составления в отношении Кадочникова С.Д. протокола об административном правонарушении и, соответственно, после проведенного освидетельствования. Свидетель ФИО5 появилась на месте событий также после составления в отношении Кадочникова С.Д. протокола об административном правонарушении, при этом само по себе несогласие Кадочникова С.Д. с действиями сотрудников ДПС, о чем указала в своих показаниях ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава вмененного административного правонарушения.

Не являются обоснованными указанные Кадочниковым С.Д. в своих пояснениях доводы об оказании должностными лицами давления в его отношении, в том числе указание сотрудника ДПС Гоголева М.Е. на помещение автомашины Кадочникова С.Д. на штрафстоянку, что по мнению автора жалобы, вынудило последнего подписать составленные должностными лицами документы, в том числе указать о своем согласии с результатами освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, Кадочниковым С.Д. указывалось на согласие с содержанием данного документа, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. Вместе с тем, наличие возможности написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, равно как и в иных документах, свидетельствует и о наличии возможности Кадочникова С.Д. указать собственноручно имеющиеся у него замечания либо выразить несогласие с действиями должностных лиц а также с результатами процессуальных действий.

Кроме того, указание должностным лицом Кадочникову С.Д. на возможность помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не может свидетельствовать вопреки изложенным доводам об оказании на Кадочникова С.Д. психологического давления, поскольку возможность, а в установленных законом случаях обязательность совершения таких действий, предусмотрена требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, а кроме того входит в полномочия данных должностных лиц.

Внесение сотрудниками ДПС исправлений в протокол об отстранении Кадочникова С.Д. от управления транспортным средством, в части даты составления данного протокола и даты совершения правонарушения (с 08 мая 2014 года на 28 мая 2014 года) также не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Кадочникова С.Д. состава административного правонарушения, поскольку дата фактического составления протокола - 28 мая 2014 года, равно как и дата совершенного Кадочниковым С.Д. административного правонарушения - также 28 мая 2014 года, установлены материалами дела, показаниями самого Кадочникова С.Д., инспектора ДПС Гоголева М.Е. Указанное исправление, не является существенным нарушением порядка производства по делу и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Кадочникова С.Д. к административной ответственности сомнений не вызывает, факт совершения административного правонарушения повторно установлен материалами дела, действия Кадочникова С.Д. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кадочникова С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кадочникову С.Д. в соответствии с санкцией статьи, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующие его личность с соблюдением требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст.ст. 49, 50 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадочникова С.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                 Сайфутдинов Ю.Н.