Решение по делу № 22-989/2020 от 19.05.2020

Судья Чистякова Е.Л. № 22-989 /2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Гоглева Е.Н. и его защитника – адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоглева Е.Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года, которым

Гоглев Е. Н., <ДАТА> года рождения, судимый Великоустюгским районным судом:

- 26 февраля 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 5 мая 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 17 ноября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11 мая 2018 года по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Гоглева Е.Н. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба 66 050 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Гоглев Е.Н. признан виновным в совершении грабежа, а также разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 29 ноября 2019 года и 17 января 2020 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гоглев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что следствием установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд не принял во внимание. Полагает, что суд имел возможность применить ч.3 ст.68 УК РФ. Также выражает несогласие с иском, поскольку потерпевшая сторона в заседании не участвовала, иск не поддерживала. Потерпевшей стороне были безразличны вопросы назначения наказания и рассмотрения исковых требований. Просит приговор в части иска отменить, дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Четвериков Д.С. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гоглев Е.Н. и его защитник – адвокат Булганина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил решение по гражданскому иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

    Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на П.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем судом правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его семейное и материальное положение.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Гоглеву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем доводы осужденного о необоснованном рассмотрении гражданского иска потерпевшего заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии со ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из приговора, суд на основании ст.1064 ГК признал исковые требования ООО «...» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель гражданского истца в судебном заседании не участвовал, не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, мнение подсудимого по иску не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску и направлению дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Других оснований для отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года в отношении Гоглева Е. Н. в части решения по гражданскому иску ООО «...» отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи