Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-206/2020 от 20.01.2020

    Дело № 2-848/2020

    73RS0004-01-2020-000276-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артебякина Сергея Владимировича к Чикариной Валентине Павловне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30 октября 2019 года, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Артебякин С.В. обратился в суд с иском к Чикариной В.П. Павловне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30 октября 2019 года, судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

                 10 октября 2019 года на двери подъезда № 1, в котором он проживает, появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Он сразу произвел фотофиксацию сообщения. Из текста сообщения следовало, что Чикарина Валентина Павловна (собственник кв. 120) является инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, д. 13, очная часть которого должна состояться 11 октября 2019 года в 17-00 часов; окончание заочного голосования - до 20-00 часов 27 октября 2019 года. Текст сообщения также содержал информацию о месте и дате приема заполненных решений собственников: г. <адрес>, с 11 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. до 20-00 часов.

Сообщения о проведении собрания заказным письмом он не получал, о его проведении под подпись его никто не уведомлял.

            Таким образом, инициатором нарушен порядок извещения о проведении собрания: - с момента размещения сообщения до момента проведения собрания прошло менее 10 дней, установленных законом; был нарушен порядок уведомления о проведении собрания.

                 10 октября 2019 года действительно состоялась очная часть собрания, которое В.П. Чикарина покинула в 17-30 час. На его просьбу выдать бюллетень, В.П. Чикарина ответила: «отвали». Бюллетени на собрании не раздавались, списки участвующих лиц В.П. Чикариной не составлялись, ход проведения собрания В.П. Чикариной или Н.В. Петровой (присутствовала на собрании, указана в протоколе общего собрания в качестве секретаря) не фиксировался, никаких решений по вопросам повестки дня, указанной в сообщении, не принималось. Видеозапись того, как В.П. Чикарина покидает собрание, прилагается. Спустя некоторое время от жительницы квартиры № 79 Малышевой Наили Максутовны он случайно узнал, что В.П. Чикарина обходит квартиры «с листочком», причем обход квартир производится выборочно. Он несколько раз пытался получить свой бюллетень для голосования, однако все попытки оказались неудачными. В.П. Чикарина сама к нему не заходила, бюллетень для голосования не передавала. 05 ноября 2019 года на доске объявлений подъезда, где он проживает, была размещена выписка из протокола № Ген.Тюл.13/3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск,                пр-кт Генерала Тюленева, д. 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30 октября 2019 г., из содержания которой он узнал о том, что голосование состоялось. Таким образом, он был лишен В.П. Чикариной возможности наряду с другими, проголосовавшими собственниками помещений, выразить свое мнение по поводу поставленных на голосование вопросов; был лишен возможности передать свое решение в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; В.П. Чикарина допустила нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В силу того, что протоколы общих собраний собственников помещений не находятся в свободном доступе, он обратился в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. 16 января 2020 года в ответ на обращение он получил копию протокола № Ген.Тюл. 13/3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2019 года.

                Руководствуясь ст.ст. 44, 45, ч.6 ст. 46, ч.3 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13 по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске, оформленное протоколом № Ген.Тюл. 13/3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30 октября 2019 г.; взыскать с Чикариной Валентины Павловны в пользу Артебякина Сергея Владимировича госпошлину в размере 300 рублей.

                 Истец Артебякин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нарушена процедура регистрации собственников, присутствующих на очной части голосования. Он лично присутствовал на очной части голосования, но его фамилия отсутствует в листе регистрации. В листе регистрации указано 9 человек, хотя фактически было намного больше, около 25 – 30 человек. Процесс голосования отражен в Реестре собственников помещений, присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 13, который также вызывает нарекания. Собственникам не представлялись индивидуальные бюллетени. Несоответствие названия документа – реестр - тому, что указано в протоколе № Ген.Тюл. 13/3 от 30.10.2019: «решения собственников помещений». В Реестре имеют место строки, имеющие следы записи, но покрытые корректирующей жидкостью, которые визуализируются в оригинале; записи в трех страницах Реестра сделаны не до конца страницы, однако знак закрытия списка отсутствует; на странице Реестра после записи «165 Морозов Н.В... .» указаны результаты голосования неизвестного лица; на странице Реестра после записи «21 Шайдуллин...», после строки, замазанной корректирующей жидкостью имеет место запись без указания общей площади помещения, доли собственности и документа на право собственности; на страницах Реестра, начинающихся с записи «77 Семашкина...» и записи «92 Кондорова.. .» не проставлены даты подписания. На странице Реестра, начинающейся с записи «17...» (фамилия написана неразборчиво, документ на право собственности 73AT 4В 635 17.04.2006) даты подписания расположены не в хронологическом порядке: дата подписи от 11 октября расположена после 19 и 21 октября: 15 октября - позже 19 и 21 октября и т.д. Многие листы замазаны корректирующей жидкостью. Чикарина В.П. не приходила к нему домой, не предлагала ему проголосовать. Он лично с супругой ходил к Чикариной В.П. домой, чтобы проголосовать, но ему никто не открыл дверь. Ему не дают возможности голосовать, принимать управленческие решения по дому. Сообщение о проведении собрания было вывешено за день до проведения очной части собрания. В связи с проведение октябрьского собрания, он несет убытки, так как ему за его же счет направляются бюллетени.

Представитель истца Артебякина С.В. – Артебякина Н.А., действующая в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала. Дополнила, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Нарушение порядка созыва собрания, а именно: нарушения порядка уведомления о проведении собрания                     с момента размещения сообщения о его проведении до момента проведения собрания прошло менее 10 дней. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В.П. Чикарина не предоставила С.В. Артебякину возможности проголосовать. Факт нарушения равенства прав участников собрания при его проведении подтвердили свидетели В.А. Бузулуцкий и Н.М. Малышева. В.А. Бузулуцкий подтвердил, что бюллетень для голосования ему не приносили. Н.М. Малышева свидетельствовала о том, что разговаривала с В.П. Чикариной, которая отказала в выдаче ей бюллетеня для голосования для ее отца, поскольку уже набрала кворум, необходимый для проведения собрания. Довод представителя В.П.Чикариной о том, что С.В. Артебякина якобы не застали дома голословен, не подкреплен ни одним доказательством; возможность слышать доводы В.П. Чикариной не представлена. В противовес ему следует отметить, что в ходе проведения февральских собраний С.В. Артебякину дважды были присланы бюллетени (положены в почтовый ящик и присланы почтовым отправлением). Решение собрания может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Нарушение законных интересов С.В. Артебякина выражается в следующем: возникновение убытков, которые уже понесены. Собрание проводилось за счет собственников жилья (расходы на бумагу, печать сообщения о проведении собрания, протокола и пр.). Ввиду того, что дорога не находится в собственности собственников помещений МКД. бремя расходов по ее содержанию лежит на ее собственнике; в течение длительного времени велась переписка с компетентными органами по этому поводу. В ходе же октябрьского собрания 2019 года появилось решение собственников помещений МКД, в котором они голосуют против ремонта. Программа «Уютный двор», в которой участвуют многие МКД нашего города, реализуется тоже частично за счет жителей. Ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Лишение С.В. Артебякина права голосовать на октябрьском собрании 2019 года повлияло в будущем (теперь уже настоящем) принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В ходе проведения февральских собраний (на очной части, 03 февраля 2020 г.) С.В. Артебякин выдвинул свою кандидатуру в председатели Совета дома. Однако, кандидатура С.В. Артебякина отсутствует. Наличие кворума при проведении собрания не оспаривает, считая, что подтвердить данный факт об его отсутствии, не сможет. Просит исковые требования удовлетворить. Более подробная позиция изложена в дополнениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

         Ответчик Чикарина В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Чикариной В.П. - Хорькова Ю.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2020 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по проспекту Генерала Тюленева, результаты которого были оформлены протоколом № Ген.Тюл.13/3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, дом № 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2019 г., нарушена не была. На очной части собрания, которая состоялась 11 октября 2019 года в 17-30 во дворе многоквартирного дома, присутствующим собственникам было предложено расписаться в листе регистрации собственников жилых помещений. Собственники, изъявившие желание, поставили свою подпись в данном листе. Жилищное законодательство РФ не содержит норм, которые обязывали бы собственников участвовать в собрании. Истец, присутствовавший на очной части собрания, не изъявил желание поставить свою подпись в листе регистрации. Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросы, которые входят в его компетенцию установлены ст. 44 - ст. 48 Жилищного кодекса РФ. При этом, при проведении очной части собрания протокол общего собрания собственников инициатором оформлен быть не мог, так как форма проведения собрания не очная, а очно-заочная (как указано в сообщении) и период голосования не окончен. Поэтому предоставить Истцу ДД.ММ.ГГГГ протокол очного голосования Ответчик не имела возможности. В ходе проведения голосования инициатор обходила все подъезды многоквартирного дома и звонила во все квартиры. В каких-то квартирах собственниками доступ был обеспечен и они принимали участие в голосовании, в каких-то квартирах доступ обеспечен не был или собственники отказались принимать участие в голосовании. Кроме того, в период голосования некоторые собственники сами приходили к Ответчику домой, так как номер квартиры указан в сообщении, и принимали участие в голосовании. Таким образом, Истец не был лишен права участия в голосовании, так как не открыл дверь и не обратился к инициатору собрания самостоятельно. Полагает, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Кворум при голосовании имелся, даже с учетом проведённого дополнительного подсчета голосов, принимая во внимание позицию истца. Другого расчета кворума истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Истец в судебном заседании утверждал, что он не хочет, чтобы ремонт дороги был проведен за счет собственников помещений многоквартирного дома, такого же мнения были и свидетели со стороны истца. Оспариваемым собранием было принято решение об отказе собственников дома провести ремонт дороги за их счет. В соответствии с данным протоколом общего собрания собственниками по вопросу проведения ремонта асфальтового покрытия пешеходной дорожки и внутридворовой проезжей на сумму 318 916,00 руб. принято отрицательное решение (99,27 % собственников посовали против). Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила суду, что дом № 13 по проспекту Генерала Тюленева в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис» с 01.12.2015 года. Процедура проведения общего собрания собственников данного дома не нарушена. Доводы истца о том, что нарушено его право на голосование являются несостоятельными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «УО Жилстройснрвис», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу статьи 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Артебякин С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме № 13 по пр-ту Генерала Тюленева в городе Ульяновске проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № Ген.Тюл. 13/3 от 30.10.2019.

Согласно данному протоколу № Ген.Тюл. 13/3 от 30.10.2019 очная часть собрания состоялась 11.10.2019 в 17.30 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 13, заочная часть собрания состоялась в период с 11.10.2019 по 27.10.2019 с 17.30 до 20.00 час., приняты решения по 4 вопросам повестки дня. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник <адрес> – Чикарина В.П.

Представителем ответчика Хорьковой Ю.А. представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 13, где указана дата очного собрания в 17.00 час. 11.10.2019, а также начала приема решений собственников – с 11.10.2019, дата окончания приема решений собственников – 27.10.2019 в 20.00 час. В данном сообщении указан адрес передачи решений собственников – <адрес> (можно через почтовый ящик), а также то, что с информацией, которая будет представлена на данном собрании можно ознакомиться по адресу <адрес>.

    Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение жителей дома 13 по пр-ту Генерала Тюленева от 30.09.2019 в котором указано, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с 11.10.2019 по 27.10.2019 по повестки дня развешены на доски объявления. В данном подтверждении жителей имеются подписи собственников Петровой Н.В. (<адрес>), Михеевой (<адрес>), Кондоровой Ю.М. (<адрес>), Чикариной В.П. (<адрес>), Еремеевой Н.Б. (<адрес>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кондорова Ю.М. в судебном заседании подтвердила, что видела сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с 11.10.2019 по 27.10.2019 по повестки дня в конце сентября 2019 года, которое было развешено на доске объявлений внутри подъезда и на входной двери.

          Из материалов дела следует, что 01.10.2019 сообщение о проведении собрания также было направлено в Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, в подтверждение чего имеется письмо с отметкой. При этом необходимо отметить, что направление сообщения о проведении собрания заказным письмом всем собственникам не требуется, в соответствии с протоколом № Тюл.13/28 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пт Генерала Тюленева, дом № 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.01.2017 собственниками выбран способ уведомления об общих собраниях путем размещение информации на досках объявлений в подъездах МКД (вопрос № 9 повестки дня).

Доводы истца и его представителя о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома с 11.10.2019 по 27.10.2019 по повестки дня было вывешено за день до проведения очной части голосования, что подтверждается показаниями свидетелей Малышевой Н.М., Бузулуцкого В.А., а также тем, что сообщение было наклеено на пластырь, который был белый и не мог не испачкаться в условиях осенней погоды, суд находит несостоятельными. Так, свидетели лишь подтвердили, что видели сообщение за день до проведения собрания, вместе с тем, они могли и не обратить внимание на данное сообщение до этого срока. Наличие белого пластыря на сообщении также не свидетельствует о том, что сообщение не висело ранее до того времени, как его увидел Артебякин С.В.

Кроме того, на очной части собрания, которая состоялась 11 октября 2019 года в 17.30 часов во дворе многоквартирного дома, истец Артебякин А.В. присутствовал на очной части собрания, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то есть имел возможность поставить свою подпись в листе регистрации. Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи части очного собрания представитель Артебякина А.В. – Артебякина Н.А. просила предъявить им протокол очной части собрания. Необходимо отметить, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросы, которые входят в его компетенцию установлены ст. 44 - ст. 48 Жилищного кодекса РФ. При этом, при проведении очной части собрания протокол общего собрания собственников инициатором оформлен быть не мог, так как форма проведения собрания не очная, а очно-заочная (как указано в сообщении) и период голосования не окончен. Поэтому предоставить истцу                    11 октября 2019 года протокол очного голосования ответчик не имела возможности. Расписаться в листе регистрации лиц, присутствующих на очной части собрания, истец не просил. Собственники, изъявившие желание, поставили свою подпись в данном листе.

Как следует из материалов дела, в повестку дня общего собрания собственниками были включены следующие вопросы:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников Чикарину В.П.,<адрес> секретарем общего собрания собственников Петрову Н.В., <адрес> наделить их полномочиями по оформлению протокола общего собрания собственников.

2. Выбор счетной комиссии в составе: Чикариной В.П.,<адрес>; Петровой Н.В.,<адрес>; Моисеевой О.А.,<адрес>

3. Поручить ООО «УО Жилстройсервис» выполнить ремонт асфальтового покрытия пешеходной дорожки и внутридворовой проезжей дороги на сумму 318 916,00 руб. согласно сметного расчета. Открыть и включить дополнительно платежный документ собственников помещений МКД с 01.11.2019 услугу «Ремонт асфальтового покрытия» и поручить производить начисления в размере 2,77 руб/м2 до полного погашения сроком на 12 месяцев.

4.Утвердить, что протокол общего собрания собственников помещений оформляется в 3 экземплярах: 1 экземпляр хранится у председателя совета МКД, 1 экземпляр - в управляющей организации, 1 экземпляр - в уполномоченном органе исполнительной власти Ульяновской области, осуществляющим государственный жилищный надзор. Собственников помещений МКД о принятых общим собранием собственников решениях и итогах голосования уведомить путем размещения информации на досках объявлений в подъездах МКД.

        В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внутридомовой территории регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артебякин С.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева в <адрес>, участия в голосовании истец не принимал, в судебном заседании свою позицию по принятым на общем собрании решениями не высказал, оказываясь отвечать на поставленные вопросы, ссылаясь на свои сомнения относительно принятых вопросов.

Не состоятельным является и довод истца о том, что ему не был вручен бюллетень для голосования, Чикарина В.П. не приходила к нему и не предлагала проголосовать, надлежащих доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шаповаленко С.Ю. пояснила, что она по просьбе Чикариной В.П. обходила с реестром для голосования по квартирам, предлагали проголосовать, также были в квартире истца, однако дверь никто не открыл.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в судебном заседании не была повторно допрошена свидетель Малышева Н.М., у которой имеется аудиозапись разговора с Чикариной В.П., где последняя говорит о том, что она набрала достаточное количество голосов и дальше не пошла, так как данная аудиозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу в виду того, что невозможно с достоверностью установить и идентифицировать лиц, записанных на данной аудиозаписи. Таким образом, истец не был лишен права участия в голосовании, так как не открыл дверь и не обратился к инициатору собрания самостоятельно.

Доводы истца о том, что он лично со своей супругой приходил к Чикариной В.П. домой для того, чтобы получить бюллетень, так же являются голословными, и подтверждаются только пояснениями его представителя Артебякиной Н.А., которая заинтересована в исходе рассмотрения данного спора.

Представленные суду приложения к протоколу № Ген.Тюл. 13/3 от 30.10.2019 в виде реестров собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева в <адрес> с результатами голосования соблюдение процедуры голосования, в том числе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанных собраний, свидетельствует о соблюдении процедуры голосования. В реестре собственников помещений имеются подписи собственников изъявивших желание проголосовать.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 сведения о лицах, присутствующих на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Таким образом, имеющиеся незначительные исправления в реестре собственников, принявших участие при голосовании, носят лишь технический характер и их уточнение возможно (относительно площади помещения) при сравнении с имеющейся выпиской из ЕГРН.

Все необходимые в соответствии с жилищным законодательством реквизиты содержатся в реестре, который является приложением оспариваемого протокола, а именно, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающее право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы представителя истца, что в голосовании принимали участие собственники Инейкин Д.И. и Кичемасова Н.Г., которые на момент проведения голосования находились за пределами Российской Федерации, несостоятельны, так как объективных доказательств тому в судебное заседание, не представлено. Кроме того, их голоса не влияют на кворум, необходимый для принятия решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку площадь квартир собственников многоквартирного дома указана без учета площадей балконов и лоджий, что соответствует требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то при расчете кворума необходимо исходить из общей площади помещений без учета лоджий и балконов.

Другие доводы истца и его представителя относительно кворума при подсчете голосов также несостоятельны, учитывая, что представителем ответчика представлен уточненный расчет голосов при принятии решения, который составил 53,35 %. Таким образом, кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Иного расчета истцом не представлено, более того, в судебном заседании не настаивали на проверки подсчета кворума, ввиду невозможности его проверить достоверно и объективно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Часть 4 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

           В судебном заседании установлено, что истец в установленные законом сроки обжаловал проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором участия не принимал. Однако, судом также установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений положений ЖК РФ, нарушений оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме законных прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования в целом. Несение каких-либо убытков для истца в результате проведенного общего собрания и принятого по нему решения, ни истцом, ни его представителем не представлено. Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что истец против того, чтобы ремонт дороги был проведен за счет собственников помещений многоквартирного дома. Аналогичная позиция имелась и у допрошенных по его ходатайству свидетелей Бузулуцкого В.А. и Малышевой Н.М. Решением общего собрания по четвертому вопросу принято отрицательное решение, что в целом согласуется с позицией истца.

        Довод истца о том, что состоявшемся решением общего собрания он как участник гражданско-правового сообщества был лишен возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, суд находит необоснованными. Так, Артебякину С.В. было предоставлено право принять участие в голосовании на общих собраниях, которые состоялись в феврале-марте 2020 года, в его адрес направлены бюллетени, которые он заполнил, то есть принял участие в голосовании.

         Доводы истца о том, что он не был включен как кандидат на председателя совета дома, не основан на законе, так как повестка дня формируется заранее, внесении каких-либо изменений в нее не допускается. Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно инициировать проведение общего собрания, на котором выдвинуть свою кандидатуру в качестве председателя совета дома.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░