Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-690/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-699

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутохиной Натальи Альбертовны к Кузнецову Сергею Федоровичу, Харитонову Роману Алексеевичу, Поташеву Максиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, двигаясь по проезжей части дороги на <адрес>, совершил наезд на Лутохину Н.А. В результате дорожно- транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ф. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в Сортавальской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Питкярантской ЦРБ, где были выявлены осложнения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в нейрохирургическом отделении РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в ГБУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, определена 2 группа инвалидности.

В результате действий ответчика истица испытала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, получила инвалидность, у неё нарушена речь, плохо спит по ночам, не может вести полноценный образ жизни.

Лутохина Н.А. просит взыскать с Кузнецова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Лутохин Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> его супругу Лутохину Н.А. сбил на пешеходном переходе Кузнецов С.Ф.. Жена долго находилась на лечении в больнице и до сих пор проходит лечение. В настоящее время жена испытывает боли, нога и рука плохо двигаются, нарушена речь, память, передвигается только с помощью посторонних лиц,

В судебном заседании представитель истца адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ответчик Кузнецов С.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Харитонову Р.А., совершил наезд на Лутохину Н.А., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. С полученными травмами истица длительное время находилась на лечении. После травмы истица плохо разговаривает, передвигается на коляске, не может обходиться без посторонней помощи. В настоящее время истица является инвалидом 1 группы.

Ответчик Кузнецов С.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика Кузнецова С.Ф. адвокат Перякина Н.Ф., действующая по ордеру, исковые требования не признала и пояснила, что Кузнецов С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является Харитонов Р.А. Не отрицала то обстоятельство, что Кузнецов С.Ф. приобрел автомашину <данные изъяты> у Поташева М.П. без оформления документов. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в момент ДТП Лутохина Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Харитонов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Поташев М.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля К.Л.О. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 час.30 мин. до 21 час.50 мин. Кузнецов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Харитонову Р.А., двигаясь по проезжей части дороги на <адрес>, выехав на перекресток улиц <адрес>, увидев Лутохину Н.А., находившуюся на проезжей части в месте пешеходного перехода, расположенного за пересечением проезжих частей, применяя экстренное торможение, совершил наезд на Лутохину Н.А., переходившую проезжую часть дороги непосредственно за пешеходным переходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отделения №2 СО МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з № является Харитонов Р.А., что подтверждается копией страхового полюса серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № (т.1 л.д.191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов Р.А. продал автомашину <данные изъяты> г.р.з. № Поташеву М.П., о чем был составлен договор купли-продажи. Поташеву М.П. Харитонов Р.А. передал и страховой полис ОСАГО.

Согласно протокола допроса Поташева М.П., имеющегося в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.188-190), ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Харитонова Р.А. автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, о чем составили договор купли-продажи. Указанный автомобиль во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. он продал Кузнецову С.Ф. за <данные изъяты>, передал ПТС и страховой полис ОСАГО. Договор купли-продажи письменно не оформляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Кузнецов С.Ф., поскольку он управлял автомашиной на законных основаниях, доказательств обратного суду не предоставлено.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку истице причинен вред здоровью вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истица вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате произошедшего истица испытала стресс, боль, у истицы нарушена речь, она плохо спит по ночам, не может вести полноценный образ жизни длительное время находилась без движения, не могла обслуживать себя без посторонней помощи, ей установлена 1 группа инвалидности.

Свидетель К.Л.О. пояснила, что истица возглавляла Центр по туризму, была активным деятельным человеком, принимала участие в различных мероприятиях, в т.ч. международных. В связи с ДТП истица является инвалидом, не может работать и вести прежний образ жизни.

Из материалов дела усматривается, что Лутохина Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в Сортавальской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Питкярантской ЦРБ, где были выявлены осложнения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в нейрохирургическом отделении РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в ГБУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, в последующем выписана для прохождения амбулаторного лечения.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Лутохина Н.А. переходила проезжую часть дороги непосредственно за пешеходным переходом.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица Лутохина Н.А. находилась на проезжей части дороги в темное время суток в легкой степени алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая при движении по дороге допустила грубую неосторожность и неосмотрительность. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть полученной травмы, испытанную боль, нарушение опорно-двигательных функций, ухудшение памяти и речи, длительность лечения, реабилитационный период, невозможность продолжать прежний активный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова С.Ф. в пользу Лутохиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма соразмерна причиненным Лутохиной Н.А. моральным переживаниям и испытанной физической боли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Федоровича в пользу Лутохиной Натальи Альбертовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к Харитонову Роману Алексеевичу, Поташеву Максиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.12.2015 года