Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-915/2011 от 04.05.2011

Председательствующий                                

Забрускова Г.А.                                                                                        Дело № 22-915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                             19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Буровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Россошанского межрайпрокурора Пальчикова Д.А. и кассационным жалобам осужденного Андреева В.А.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2011 года, которым

Андреев В.А.,, судимый 31.03.2003 года приговором Россошанского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 02.02.2004 года по п.п.«в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 06.11.2009 года, по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление, и просившего снизить срок назначенного наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ до одного года лишения свободы, осужденного Андреева А.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Данильченко Н.Н. в защиту его интересов, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Андреев В.А. признан виновным в совершении 27 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Россошанский дом», стоимостью ***** рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - строительный вагончик, расположенный по адресу: г.Россошь Воронежской области, пл.Октябрьская, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда, признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Андреева.

В кассационных жалобах осужденный Андреев ставит вопрос об отмене приговора суда, оспаривает обоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Ссылается на то, что отсутствует событие преступления, в отношении него уголовное дело было сфальсифицировано, так как имело место провокация со стороны сотрудников милиции. Кроме того, ссылается на необоснованность постановления суда от 7.04.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Вина Андреева в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются:

- показаниями свидетеля Пономарева А.А. о том, что 27.09.2010 года, он находился на службе по охране объектов и общественного порядка в г. Россошь, совместно с другими милиционерами. Около 23 часов, проезжая мимо храмового комплекса по пл. Октябрьская г. Россошь, они увидели, что с территории комплекса в сторону школы выходит мужчина, в руках у которого были электрические кабели, а в противоположном ему направлении, шел еще один мужчина, с сумкой в руке. Они остановились, чтобы проверить этих граждан. Задержанными оказались Бурнос В.В. и Андреев В.А. Последний сообщил, что работает на территории комплекса. На вопрос, что находится в его сумке, ответил, что в сумке лежит принадлежащая ему «болгарка». Кроме Бурноса и Андреева ими был задержан еще один убегающий мужчина, которым оказался Судейкин М.В. О случившемся они сообщили в дежурную часть, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем, на место происшествия приехал представитель ООО «Россошанский дом» - Гартвих В.В., который осмотрев шлифовальную машинку, извлеченную из сумки, находящейся у Андреева В.А., заявил, что это шлифовальная машинка «Хитачи», которая принадлежит их фирме, и которая хранилась в строительном вагончике, он ее опознал, поскольку за два дня до этого он менял на машинке отрезной круг, имеющий отличительные особенности. Данные показания свидетель также подтвердил на очной ставке с Андреевым В.А., (т.1 л.д. 64-67);

- аналогичными показаниями свидетелей Бубнова Н.И. и Дуленко А.Ю.;

        - показаниями свидетеля Тихонова A.M., участкового уполномоченного ОВД по Россошанскому муниципальному району, о том, что Андреева В.А. знает по долгу службы. В связи с тем, что Андреев, Бурнос и Судейкин были задержаны в нетрезвом состоянии, то они были помещены в медвытрезвитель, а 28 сентября 2010 года, он беседовал с ними, при этом никакого воздействия ни морального, ни физического на них не оказывал. Андреев В.А. и Бурнос В.В. добровольно обо всем рассказали, признавшись в совершении преступления. После того, как от Андреева В.А., Судейкина и Бурноса В.В. были отобраны объяснения, они были отпущены, никаких жалоб и заявлений от них не поступало. Лишь после избрания в отношении Андреева меры пресечения в виде заключения под стражу, он стал писать жалобы и обвинять его и других сотрудников милиции в его избиении;

- показаниями свидетеля Мальмина М.Н., участкового уполномоченного Россошанского ОВД, о том, что 28.09. 2010 года от дежурного по ОВД получил указание о необходимости провести проверку по факту кражи из вагончика на территории храмового комплекса, в связи с чем им было отобрано объяснение от Андреева В.А., который рассказал, что пытался похитить шлифовальную машинку, но был задержан. Он принял от Андреева В.А. явку с повинной. Никакого воздействия на Андреева В.А. он не оказывал;

- протоколом явки с повинной от 28.09.2010 года, согласно которому Андреев В.А. заявил, что 27.09.2010 года, около 23 часов 30 минут, он проник в вагончик, стоявший на территории храмового комплекса на пл. Октябрьская г.Россоши, откуда пытался похитить шлифовальную машинку, но был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д. 13);

- показаниями свидетеля Бурноса В.В., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-57) о том, что он видел, как Андреев В.А. заходил в вагончик, и выходя из него в руках держал предмет, похожий на шлифовальную машинку. Также Бурнос В.В. показал, что когда сотрудники милиции задержали его и подвели к служебному автомобилю, туда же подвели и Андреева В.А., державшего в руках принадлежащую ему сумку, в которой он принес трубу и с помощью которой вскрывал замок на двери вагончика, после чего бросил ее у входа в вагончик. Из сумки торчала шлифовальная машинка, которую он не похищал и в сумку не складывал, а это сделал Андреев В.В. Эти показания Бурнос В.В. подтвердил и на очной ставке с Андреевым В.А. (л.д. 58-63).

- показаниями свидетеля Судейкина М.В., данными им на предварительном следствии, о том, что он видел как Андреев вышел из вагончика, держа в руках какой-то предмет, и, подняв лежащую на земле сумку, положил в нее этот предмет, похожий на шлифовальную машинку (т.1 л.д. 97-99), показания он подтвердил и на очной ставке с Андреевым В.А. (т. 1 л.д. 112-116).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года,согласно которому на момент осмотра вагончика, находящегося на территории храмового комплекса на пл. Октябрьская г. Россоши, в нем отсутствовала шлифовальная машинка, возле выхода из храмового комплекса, находились Бурнос, Судейкин и Андреев, около последнего лежала сумка, в которой находилась шлифовальная машинка «HITACHIG23SR» (т.1 л.д.6-8).

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

          Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

          Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Андреева о случившемся и подтверждают его вину в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что при осмотре места происшествия, в нарушение требований закона, не были изъяты отпечатки пальцев со шлифовальной машинки и следы обуви из вагончика, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку вина Андреева доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, а именно показаний свидетелей Бурноса и Судейкина в судебном заседании, т.к. неприведение содержания показаний названных свидетелей в судебном заседании не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в нем отражены показания этих же свидетелей на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и дана оценка показаниям этих лиц в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, когда он переносил сумку с похищенной машинкой, опровергаются указанными выше показаниями свидетелей Бурноса и Судейкина на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что работники милиции спровоцировали его, заставив отнести сумку, опровергаются всеми доказательствами, в том числе и показаниями самого Андреева о том, что сумку он поднял, т.к. хотел отдать ее Бурносу.

Доводы жалоб о том, что подсудимый Андреев не был допрошен в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.75-76).

Доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия не определена стоимость похищенной шлифовальной машинки опровергаются имеющимся в материалах дела актом ревизии, в котором указана ее стоимость. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, Андреев не возражал против такой оценки, соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводы кассационных жалоб, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления, опровергаются установленными судом и изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами совершения преступления, свидетельствующими о незаконном проникновении Андреева в иное хранилище.

Доводы жалоб осужденного о том, что при допросе свидетелей не выяснялось их отношение к участникам процесса, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому перед допросом всех свидетелей указанное требование закона выполнялось.

Ошибочное указание времени преступления на первоначальном этапе расследования дела, на что также ссылается осужденный, не является обстоятельством опровергающим причастность Андреева к совершению преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судом при вынесении приговора суда не приняты во внимание показания свидетелей Судейкина и Бурноса в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям данных свидетелей и в приговоре приведены причины признания достоверными их показаний на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.

Заявление Андреева о том, что он не писал явку с повинной, а расписался в ней в связи с примененным к нему физическим насилием со стороны сотрудников милиции, проверялось в судебном заседании, и своего подтверждения не нашло. Кроме того, такое заявление Андреева, появившееся только в судебном заседании, опровергается его же показаниями на предварительном следствии данными им в присутствии адвоката о том, что никакого воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Других убедительных доводов для отмены приговора кассационная жалоба не содержит.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный принес на него замечания. Рассмотрев замечания, судья вынес 7.04.2011 года соответствующее постановление. При рассмотрении замечаний на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после по░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.11 ░░░░ № 26-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.1996 ░░░░ №1 (░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2007) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2006 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3, ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: