Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-443/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-443/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием ответчика К.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к К.П.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.П.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, в обосновании которого указано, что в 2010 году К.П.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, он обратился со встречным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 19 августа 2010 года, определены в собственность К.П.В. <адрес> 1-м микрорайоне <адрес> и ? долю <адрес>; в его собственность определены жилой <адрес> и 1/2 доля в <адрес>.

Апелляционным определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года, решение мирового судьи изменено, из раздела исключена квартира № 35 дома № 45 в 1-м микрорайоне города Николаевска Волгоградской области как приватизированная сторонами, а жилой дом по вышеуказанному адресу разделён в равных долях.

К.П.В. зарегистрировала данное решение суда в качестве правоустанавливающего документа.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2011 года с К.П.В. в его пользу взыскана компенсация за ? долю <адрес> в сумме 829000 рублей.

В 2012 году он обратился в суд с иском к ответчику К.П.В. о выплате компенсации за ? долю жилого <адрес>, а она со встречным иском о выплате компенсации за ? доли в квартире и жилом доме в городе <адрес> в обмен на ? долю квартиры в городе Волгограде.

Решением суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении его иска было отказано. С него в пользу К.П.В. в качестве компенсации за ? долю жилого дома взыскано 401071 рублей 50 копеек, а также за ? долю <адрес> 1-м микрорайоне <адрес> – 336583 рубля, а всего 737654 рубля 50 копеек. При этому суд указал, что принимая решение о возложении на К.А.А. обязанности по выплате компенсации, суд учитывает также и то обстоятельство, что с получением компенсации К.П.В. будет утрачено право на доли в праве собственности на квартиру и на жилой дом в городе <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба К.П.В. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского отдела УФССП по Волгоградской области о зачёте встречных однородных требований от 23 мая 2014 года произведён зачёт встречных требований в части 737654 рублей 50 копеек, поэтому его долг погашен.

Однако, зарегистрировать право собственности на доли в жилом доме и квартире не представляется возможным, поскольку в резолютивной части решения суда от 14 сентября 2012 года нет указания на переход к нему права собственности в случае выплаты денежной компенсации за эти доли.

Поскольку обязательства перед К.П.В. полностью погашены и в связи с исполнением решения суда, он имеет право собственности на указанные доли в спорном жилье.

Просит суд признать за ним – К.А.А. право собственности на ? долю <адрес> 1-м микрорайоне <адрес> общей площадью 47,2 квадратных метров и ? долю жилого <адрес> общей площадью 58,9 квадратных метров.

Аннулировать запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности К.П.В. в части права на ? долю жилого <адрес> общей площадью 58,9 квадратных метров.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик К.П.В. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Николаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, признания права.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со статьёй 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из правового анализа указанных положений гражданского законодательства, следует, что исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в п. 5 ст. 252 ГК РФ, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.П.В. о взыскании компенсации за долю в жилом доме и по встречному иску К.П.В. к К.А.А. о взыскании компенсаций за доли в жилом доме и квартире, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 41-49), с К.А.А. в пользу К.П.В. взысканы компенсации за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 401071 рубля 50 копеек и за ? долю <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес> в размере 336583 рублей.

Таким образом, общий размер взысканных компенсаций за доли в недвижимом имуществе составляет 737654 рубля 50 копеек.

Указанным решением суда от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства – истец К.А.А. и ответчик К.П.В. являются собственниками недвижимого имущества: в размере ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в размере ? доли каждый <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>; в размере ? доли каждый <адрес>А по <адрес>; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.В. в пользу К.А.А. взыскана компенсация за ? долю <адрес>А по улиц?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из данных, содержащихся в Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29) ответчик К.П.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> <адрес> (уведомление на л.д. 31).

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (копия на л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области от 15 мая 2014 года (копия на л.д. 53-54) возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.П.В. При этом предметом исполнения указана задолженность в пользу К.А.А. в размере 841000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 57-58) возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.А. При этом предметом исполнения указана задолженность в пользу К.П.В. в размере 336583 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 51) окончено исполнительное производство в отношении должника К.А.А. по взысканию задолженности в размере 61400 рублей, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 27) произведён зачёт встречных требований по исполнительным листам о взыскании с К.А.А. в пользу К.П.В. денежных средств и о взыскании с К.П.В. в пользу К.А.А. денежных средств, на сумму 737564 рубля 50 копеек (копия заявления истца о проведении взаимозачёта требований на л.д. 52).

Установленные решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, обстоятельства – истец К.А.А. и ответчик К.П.В. являются собственниками недвижимого имущества: в размере ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в размере ? доли каждый <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес>; в размере ? доли каждый <адрес>А по <адрес>; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.В. в пользу К.А.А. взыскана компенсация за ? долю <адрес>А по <адрес> в размере 829000 рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, то обстоятельство, что материалами настоящего гражданского дела установлено получение ответчиком – собственником недвижимого имущества К.П.В. компенсаций за доли жилых помещений, суд приходит к выводу об утрате ответчиком К.П.В. права собственности на доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем необходимо признать за истцом К.А.А. право собственности на недвижимое имущество: на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ? долю <адрес>

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданского права как признание недействительным зарегистрированного права, принимая также во внимание и то обстоятельство, что запись о регистрации представляет собой административный акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество, поэтому необходимо в удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.П.В. об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогового Кодекса.

Принимая во внимание, что Определением Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и настоящем Определении, признаны как несоответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, учитывая, что ответчику К.П.В. назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости при неполном стаже в размере 6350 рублей, что установлено судом из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела справки № 14012374, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (л.д. 68), поэтому имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика К.П.В. об освобождении от возмещения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, в связи с чем необходимо освободить К.П.В. от уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца К.А.А. (квитанция на л.д. 3), а равно от уплаты государственной пошлины в размере 9576 рублей 55 копеек, подлежащей уплате в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 244, 252 ГК РФ, ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 333.20 Части 2 НК РФ, ст.ст. 12, 61, 88, 89, 89, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.А.А. к К.П.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать за К.А.А. право собственности на недвижимое имущество:

на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

на ? долю <адрес>.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.П.В. об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 августа 2014 года.

Судья: