Решение по делу № 2-1088/2020 от 09.12.2019

Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело № 2-1088/2020

39RS0001-01-2019-003875-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Ю.В., в лице финансового управляющего, к ООО «Элит-Торг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Денисова Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит-Торг» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 года № А21-7743/2016 Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, которому в ходе процедуры банкротства стало известно о принадлежащем Денисову Ю.В. праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые помещения занимает ООО «Элит-Торг», однако по требованию финансового управляющего соответствующих правоустанавливающих документов не представило, как и не представил Денисов Ю.В. Вместе с тем на странице интернет-сайта <данные изъяты> размещена информации о сдаче в аренду нежилых помещений по указанному адресу по цене 750 руб. за кв. м. Поскольку ООО «Элит-Торг» использует помещения, денежные средств на счет должника Денисова Ю.В. не поступают, учитывая, что ответчик не может их использовать на иных условиях, кроме как на условиях аренды, то в отсутствие заключенного договора аренды обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01 июня 2018 года по 01 января 2020 года исходя из площади помещений и ? доли Денисова Ю.В. в праве собственности в соответствии с приведенным в заявлении об увеличении размера исковых требований расчетом в общей сумме 5 377 950 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды помещения истец уменьшил исковые требования, исходя из стоимости аренды нежилого помещения в размере 505 руб. за 1 кв. м в месяц, и просил взыскать с ответчика денежные средства за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года в сумме 4 955 262 руб.

Представитель финансового управляющего Денисова Ю.В. Барыкиной Л.А. – Мендалька П.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый управляющей Барыкина Л.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержала, указав, что фактически помещение используется ООО «Элит-Торг» и вне зависимости от определения порядка между собственниками его использования, часть помещения без вспомогательных помещений использовать невозможно, поскольку они имеют санитарно-гигиенические и складские функции для ответчика.

Представитель ответчика ООО «Элит-Торг» Иманов Р.Э., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что спорное помещение принадлежит в равных долях Денисову Ю.В. и его брату Денисову И.В., в январе 2016 года они определили порядок пользования им, истец свою долю предоставил в аренду ООО «Маричи-К» в 2015 году, Денисов И.В. предоставил долю помещения ООО «ВестКапитал» в январе 2019 года, которое по договору субаренды в мае 2019 года предоставило помещение ООО «Элит-Торг». Помещения истца, определенные условиями соглашения об определении порядка пользованиям нежилым помещением, в настоящее время не используются, пользование ими ответчиком не осуществляется, что было выявлено как при осмотре экспертом, так и с участием стороны истца. Фактически неосновательное обогащение может возникать только у ООО «Маричи-К». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Зауман М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик состоит в договорных отношения с ООО «ВестКапитал», добросовестно исполняет обязанности по уплате арендных платежей перед данной организацией, помещения истца с учетом соглашения между собственниками долей, в пользовании не находятся, соответственно, какое-либо неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Денисов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что помещения с учетом соглашения об определении порядка пользования и владения нежилым помещением в аренду ответчику не сдаются, объявление о сдаче в аренду не размещал, оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ВестКапитал», АО «БКС Банк», Денисов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Денисову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 754,8 кв. м, на первом этаже, кадастровый номер №.

Другая часть объекта недвижимости (? доли) принадлежит Денисову И.В.

Право собственности зарегистрировано 02 февраля 2009 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2016 года № 2-582/2016 на указанный объект недвижимости, находящийся в залоге у АО «БКС-Инвестиционный Банк» с 2014 года, которое обратилось в суд, и соответствующий иск был принят к производству суда 18 ноября 2015 года, обращено взыскание.

В рамках данного гражданского дела на спорное нежилое помещение наложен арест.

25 января 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, АО «БКС-Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Ю.В..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2016 года в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

01 июня 2018 года введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 12 августа 2019 года финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Как следует из материалов дела, вышеназванное помещение в настоящее время использует ООО «Элит-Торг» под магазин «Элиткерамика».

ООО «Элит-Торг» факт использования помещения не оспаривается, однако общество возражает относительно доводов истца о том, что у него возникли обязательства перед Денисовым Ю.В.

В обоснование своей позиции представили договор субаренды от 01 мая 2019 года №, заключенный между ООО «ВестКапитал» и ООО «Элит-Торг», по условиям которого общество приняло в аренду часть помещений, общей площадью377,4 кв. м, указанных в приложении №;

договор аренды от 24 апреля 2019 года, заключенный между Денисовым И.В. и ООО «ВестКапитал», о передачи в аренду части помещений, площадью 377,4 кв. м, обозначенных в приложении № к договору;

соглашение об определении порядка пользования и владения нежилым помещением, заключенным 01 января 2016 года между Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В., по условиям которого, Денисову Ю.В. в пользование и владение определяются помещения №, площадью 295,3 кв. м и примыкающее № площадью 82,1, что отражено на схеме, иные помещения – в общей равнозначной площади – Денисову И.В.

Однако как следует из приложений к договорам, несмотря на одинаковую площадь, переданную в аренду и в дальнейшем субаренду, схема от 24 апреля 2019 года включает в себя все помещения, по указанному адресу.

При этом, заключение арендатором каких-либо договоров без согласия арендодателя не допускается (п. № условий договора от 24 апреля 2019 года).

Таким образом, допустимых доказательств тому, что помещения истца не эксплуатируются, суду не представлено.

Как следует из акта осмотра помещений, составленных с участием сторон, иных пользователей спорным помещением, не выявлено, помещения взаимосвязаны: имеют проход, оснащены единым санитарным узлом.

Пояснения ответчика о том, что их персонал пользуется санузлом в другом здании, суд находит надуманными.

Более того, как следует из платежных документов ответчик оплачивает ООО «ВестКапитал» по различным договорам субаренды ежемесячно платежи, при этом не отрицает, что несет бремя оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует об использовании вспомогательных помещений, в том числе в которых находится водоснабжение помещений.

Обстоятельства, что часть помещений не используется ответчиком под склад, не освещено, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы ответчика о том, что помещения, которыми вправе пользоваться Денисов Ю.В. по соглашению с Денисовым И.В. переданы ООО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку как установлено, договор аренды нежилых помещений Денисов Ю.В. заключил с «»<данные изъяты>» 01 января 2015 года, передав помещения, площадью 377,4 кв. м по указанному адресу в качестве офисов и торговых залов. При этом схема помещений к договору отсутствует.

И лишь в дальнейшем собственники определили порядок пользования спорным помещением, из схемы к которому следует, что торговые помещения и офисы переданы Денисову И.В.

Соответственно, суд приходит к выводу, в том числе исходя из фототаблиц, что ООО «<данные изъяты>» с 2016 года не использует спорные помещения.

Составленное между Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В. соглашение об определении порядка пользования и владения нежилыми помещениями суд оценивает как способ сокрытия дохода, поскольку на момент его подписания сторонам сделки было достоверно известно об отсутствии у Денисова Ю.В. финансовой способности рассчитаться перед кредитором, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком используются помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 754,8 кв. м, на первом этаже, принадлежащие истцу, без правового на то обоснования.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов предъявляются повышенные требования к оценке доказательств.

Принимая во внимание, что при заключении соглашения об определении порядка пользования и владения нежилым помещением в январе 2016 года, стороны не могли не осознавать о его последствиях, поскольку имелись сведения о неплатежеспособности перед основным кредитором ООО «БСК-Инвестиционный Банк», требованиях об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, то у Денисова Ю.В. отсутствовало финансовое положение, предоставить безвозмездно спорное помещение для извлечения прибыли иными лицами.

При таких обстоятельствах ООО «Элит-Торг» в период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года не обладало правом на помещения, принадлежащие Денисову Ю.В., но фактически использовало их, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество не могло использоваться помещениями на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды с Денисовым Ю.В. обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

По ходатайству стороны ответчика, которая считала заявленную истцом ставку арендной платы завышенной, по делу назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости аренды помещения, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость аренды одного квадратного метра помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 01 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 года № рыночная стоимость аренды одного квадратного метра помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 505 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маленкова М.Ю. дополнительно пояснила, что стоимость аренды находится в зависимости от объема помещения, и чем оно меньше, тем выше стоимость.

Возражая относительно определенной экспертом стоимости аренды помещения за квадратный метр, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что фактически помещение по указанному адресу обществом в полном объеме не эксплуатируется, соответственно, стоимость аренды, установленная в экспертном заключении, не может быть принята во внимание, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 21 августа 2020 года в проведении дополнительной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, перед экспертом поставлен вопрос согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, и как пояснил эксперт в случае уменьшения площади эксплуатируемого помещения, арендная плата может быть выше, установленной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца согласилась с выводами эксперта относительно стоимость одного квадратного метра аренды спорного помещения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика денежных средств из расчета стоимости аренды квадратного метра спорного помещения, установленное экспертом – 505 руб. в месяц.

Отношения, возникшие у ответчика с ООО «ВестКапитал» по договору субаренды, при отсутствии согласия арендодателя на его заключение, наличии соглашения, составленного в нарушение ст. 10 ГК РФ, не могут лишать истца на получение денежных средств за использование принадлежащей ему ? доли нежилого помещения.

Таким образом, задолженность за фактическое использование нежилых помещений, принадлежащих Денисову Ю.В., за период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года составляет 4 955 262 руб. (754,8 кв. м х 505 руб. х ? х 26 месяцев). которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит-Торг» в пользу Денисова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 4 955 262 руб.

Взыскать с ООО «Элит-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Седова