Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2014 ~ М-1307/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2677/14 по иску Борисова Д.С. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Борисов Д.С. указал в иске, что <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <...>, под его управлением и принадлежащей ему же на праве собственности и автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО <...> В связи с тем, что автомашине истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО <...>», которое выплатило ему <...>. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, согласно выводов которой размер ущерба с учетом износа деталей составил <...>. По результатам проведенной судом автотехнической экспертизы размер ущерба составил <...>. Уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ООО <...>» недоплаченное страховое возмещение в размере(<...>) <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скляров В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Борисова Д.С. и автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последнего, нарушившегоп.8.4 ПДД РФ./л.д.5-6/. Гражданская ответственность Борисова Д.С. в период ДТП была застрахована в ООО "<...>" по полису ОСАГО <номер>.

ООО <...> по данному страховому случаю выплатило истицу страховое возмещение в размере <...>., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер причиненного ущерба составил <...>., данный вывод никем не оспаривается, суд принимает это размер за основу, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец представил в суд обращение в ООО <...> о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, поданное им <дата>. /л.д.28/

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...>

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки <...>., расходы на изготовление копий отчета <...>., расходы по оплате доверенности представителя в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, и расходы в пользу организации проводившей автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО <...> в пользу Борисова Д.С. <...>., расходы на проведение оценки <...>., расходы на изготовление копий отчета <...>., расходы по оплате доверенности представителя в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., штраф в сумме <...>., а всего <...>.

Взыскать с ООО <...> в пользу ООО <...> <...>. в счет расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.