Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2018 от 19.12.2018

Мировой судья: Королевич В.А. Дело № 11-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» Прозументова Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2014 года, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 1186,21 рублей, поскольку не имеет финансовой возможности выплатить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании Макаров Р.Г. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.

Представитель АО «Газпромбанк» Прозументов Е.Л. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительные и законные основания для рассрочки отсутствуют.

Обжалуемым определением мировой судья на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Макарова Р.Г. удовлетворил частично, предоставил рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2014 года о взыскании с Макарова Р.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежных средств в погашение кредита в размере 42703,49 рублей, денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2014 в размере 5894,98 рублей, денежных средств, в счет уплаты неустойки по состоянию на 28.02.2014 в размере 8974,87 рублей, денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 963,60 рублей, в общей сумме 57036,94 рублей (с учетом уплаченной суммы в размере 1500,00 рублей), сроком на 12 месяцев, производя выплату ежемесячно равными частями в размере 4753,08 рублей, начиная со дня вступления определения в законную силу.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Прозументов Е.Л. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2018 года по делу № 2-411-4/14 отменить, отказать Макарову Р.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом соотношения размера присужденной к взысканию суммы задолженности (на 26.09.2018 г. задолженность составила 161333,06 рублей) и предложенного должником размера платежей (1186,21 рублей), установленного судом размера платежей (4753,08 рублей), задолженность в полном объеме оплачена не будет ни в том, ни в другом случае, что безусловно приведет к нарушению интересов взыскателя, который лишится получения присужденного не только в разумные сроки, но и в полном объеме. Считает, что основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту прав взыскателя. Полагает, что ссылка на имущественное положение должника, отсутствие у него постоянной работы в период с 13.05.2016 по 03.06.2018 не может быть признана исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить судебный приказ, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, так как иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. В дополнении к частной жалобе представитель взыскателя указывает на невозможность предоставления в суд первой инстанции расчета задолженности должника Макарова Р.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление Макарова Р.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на нормах закона.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2014 года с Макарова Р.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» по состоянию на 28 февраля 2014 года взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 42703,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5894,98 рублей, неустойка в размере 8974,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,60 рублей. С 01 марта 2014 года с Макарова Р.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 20% годовых. Также с Макарова Р.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты).

Обосновывая невозможность исполнения судебного приказа, Макаров Р.Г. ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что в период с 13.05.2016 по 03.06.2018 он нее имел заработка, так как не работал, а в настоящее время его ежемесячный доход составляет в среднем 25000,00 рублей и имеется задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 325911,20 рублей.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, представлено не было.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 года сумма дохода Макарова Р.Г. за период июнь – июль 2018 года составила 14000,00 рублей.

Вместе с тем данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит также из того, что Макаров Р.Г. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности работать, в настоящее время имеет постоянный доход по месту работы и обязан погашать задолженность перед АО «Газпромбанк» по судебному приказу от 21.03.2014, однако доказательств хотя бы частичного погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах факт того, что в период с 13.05.2016 по 03.06.2018 он нее имел заработка, так как не работал, а в настоящее время его ежемесячный доход составляет в среднем 25000,00 рублей и имеется задолженность перед ОАО «МДМ Банк» в размере 325911,20 рублей недостаточен для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа и не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку Макаров Р.Г., обращаясь в суд с заявлением, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не доказал.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Макарову Р.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░