Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2016 (2-12834/2015;) ~ М-7959/2015 от 13.07.2015

№ 2-1945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карамышевой С.С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Карамышева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк»), в котором просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 44768 руб., в счет комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385,58 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 443203,20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между Карамышевой С.С. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом, вышеуказанного кредитного договора, заемщику открыт счет клиента №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на 48 месяцев под 25,9 % годовых. Истец полагает, что в кредитный договор № ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными по следующим основаниям. Условиями кредитного договора № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Комиссия за подключение к программе страхования составила 44768 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО «СК Благосостояние» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в течение срока страхования, стойкая нетрудоспособность/инвалидность (1-ая или 2-ая группа), полученная в течение срока страхования. Услуги кредитования и страхования являются отдельными самостоятельными услугами. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Истица Карамышева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика до судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. В заявлении на получение потребительского кредита (п.1) отражается лишь принятое заемщиком решение об участии, либо отказе от участия в программе добровольного страхования. В случае согласия клиента на участие в программе добровольного страхования, клиент подписывает отдельный договор, в котором своей подписью подтверждает согласие быть застрахованным в любой из выбранной заемщиком страховой компании. В соответствии с волеизъявлением клиента, желающим застраховать свою жизнь и здоровье, истцом было подписано Заявление о страховании жизни и здоровья, в п. 1 которого истцом указано «Я согласен быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни…». Данное заявление истцом было подписано лично. Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также имел право отказаться от его заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор. Доводы истца о неправомерности списания со счета средств за страхование жизни и здоровья необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «СК Благосостояние» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что между Карамышевой С.С. и ответчиком заключен 12.08.2014 г. кредитный договор № на сумму 200000 руб. под 25,9 % процентов годовых, сроком на 48 мес., который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Согласно заявлению – анкете Карамышева С.С. обратилась в ОАО «ОТП Банк» 12.08.2014 г. с целью получения потребительского кредита. Решение о предоставлении кредита было принято банком 12.08.2014 г.

Также в заявлении – анкете Карамышева С.С. поставила отметку «Да» в графах « участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», «участие в программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы», «Включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и выплаты за организацию страхования». Кроме того, указано, что заявитель уведомлена о том, что принятие решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуги по страхованию, участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия, осуществляется по ее добровольному решению. Приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья/страхования на случай потери работы, не влияет на принятие (акцепт) ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления-оферты. Она уведомлена о возможности приобрести услуги в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги, в том числе путем моего самостоятельного обращения в такие организации.

Данное заявление было подписано Карамышевой С.С.

12.08.2014 г. Карамышева С.С. подписала заявления на страхование, указав на согласие осуществить страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы в ЗАО «СК Благосостояние» на весь срок кредитования на Условиях Коллективного договора добровольного страхования жизни, на случай потери работы и Карамышева С.С. ознакомилась и согласилась, что страховая премия составляет 2400 рублей – на случай потери работы, 2208 руб. – страхования жизни и здоровья, размер платы за организацию страхования составляет 15264 руб. и 24096, том числе НДС 18%.

Заявления на страхование содержат разъяснения о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истицы от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора аналогичные, изложенным в заявлении-оферте.

Согласно выписке по счету клиента, указанные выше суммы в размере 43968 руб. Банком удержаны 12.08.2014 г. из предоставленного истцу кредита, о чем ему известно с указанного дня.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при кредитовании истица Карамышева С.С. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Изложенные в заявлении-анкете и заявлении на страхование разъяснения о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита, а также информация о размере страховой премии и стоимости услуги по организации страхования, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Коллективному договору добровольного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, более того условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов, неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые не признаны судом обоснованными и отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карамышевой С.С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.05.2016 г.