Решение по делу № 2-880/2017 ~ М-671/2017 от 05.04.2017

Дело №2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Бределева С.Г., ответчика Юдина В.И., представителя ответчика Заики И.А., третьего лица Пузакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к Юдину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

05.04.2017 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление АО «Интач Страхование» к Юдину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2015 на пр-те Ленина г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault SR, государственный номер №, под управлением водителя Юдина В.И., принадлежащего Д. на праве собственности; Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением водителя Пузакова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина В.И. в результате несоблюдения им требований п.п.8.5 ПДД РФ. Так как автомобиль Mitsubishi ASX, государственный номер №, застрахован в АО «Интач Страхование» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 504178 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процентного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 386100,00 руб. Риск гражданской ответственности Юдина В.И. застрахован в САО «ВСК» (полис №), страховая сумма составляет не более 120000 руб. Таким образом, к АО «Интач Страхование» от Пузакова А.А. перешло право требования к Юдину В.И. в размере 386100,00 – 120000,00 = 266100,00 руб. На основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Юдина В.И. в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба 266100 руб. 00 коп., 5861 руб. 00 коп. на оплату госпошлины, 13305 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца АО «Интач Страхование» Бределев С.Г., действующий на основании доверенности от 06.12.2016, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юдин В.И. и его представитель Заика И.А., допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что Юдин В.И. не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности Юдин В.И. обжаловал в Электростальский городской суд. 02.11.2015 решением Электростальского городского суда жалоба Юдина В.И. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Юдина В.И. отменено. Решение вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению №181 от 25.08.2015 в действиях Юдина В.И. нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Пузакова А.А. усматриваются нарушения правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы. По обстоятельствам ДТП Юдин В.И. пояснял суду, что он совершал разворот при движении транспортного средства со скоростью примерно 10 км/ч, в положенном месте, из крайнего левого ряда своей полосы движения. Столкновение с автомобилем Пузакова А.А. произошло из-за выезда последнего в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения.

Третье лицо Пузаков А.А. полагал, что иск АО «Интач Страхование» подлежит удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдина В.И., который совершал разворот с крайне правого положения полосы, создав препятствия для движения его транспортного средства. Место столкновения было на полосе их движения. Уже после столкновения автомобили от удара оказались на полосе встречного движения.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела №12-106/2015, суд приходит к следующему.

03.05.2015 на проспекте Ленина г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault SR, государственный номер №, под управлением водителя Юдина В.И.; Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением водителя Пузакова А.А. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi ASX, государственный номер №, застрахован в АО «Интач Страхование» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 504178 руб. (л.д.22-28,29).

Согласно экспертному заключению №16/5654 от 14.07.2016 Независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процентного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 386100,00 руб. (л.д.30-35).

Риск гражданской ответственности Юдина В.И. застрахован в САО «ВСК» (полис №), страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «Иитач Страхование» заявило требования к Юдину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 266100,00 руб. (386100,00 – 120000,00).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина В.И. в результате несоблюдения им требований п.п.8.5 ПДД РФ.

Юдин В.И. обжаловал данное постановление. Решением Электростальского городского суда от 02.11.2015, вступившим в законную силу, жалоба Юдина В.И. удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь Московской области Л.. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Юдина В.И., отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Юдин В.И. и Пузаков А.А., управлявшие в момент ДТП транспортными средствами, указывали на различный механизм развития дорожно-транспортного происшествия. При этом, Пузаков А.А. ссылался сведения, зафиксированные в административном материале, а Юдин В.И. – на проведенное по его инициативе и имеющееся в административном деле экспертное заключение №181 автотехнической трасологической экспертизы, которая не установила в его действиях нарушений ПДД РФ.

Представитель истца полагал, что экспертное заключение №181 является ненадлежащим доказательством, противоречит установленным по делу обстоятельствам ДТП. В подтверждение своих доводов просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Электростальского городского суда от 18.07.2017 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.149-152).

23.10.2017 в суд поступило заключение эксперта за №3234,3235/14-2 от 27.09.2017.

Согласно заключению эксперта место столкновение автомобилей Renault SR и Mitsubishi ASX располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении для автомобилей Renault SR и Mitsubishi ASX. Зафиксированное «со слов водителей» и обозначенное на Схеме ДТП знаком «Х» и круге и расположенное на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части (считая по направлению движения автомобилей Renault SR и Mitsubishi ASX) место столкновения автомобилей не соответствует следовой обстановке и расположению автомобилей после происшествия. Водителю автомобиля Mitsubishi ASX в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия автомобиля Mitsubishi ASX не соответствовали требованиям п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения. Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с имевшим место столкновением автомобилей Renault SR и Mitsubishi ASX, в действиях водителя автомобиля Renault SR, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, выводы эксперта, подтверждают показания ответчика Юдина В.И, а также соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводам экспертного заключения №181 от 25.08.2015 ИП Васильева А.С., показаниям Васильева А.С., допрошенного в качестве свидетеля по административному делу №12-106/2015.

Так, в экспертном заключении №181 от 25.08.2015 автоэксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Mitsubishi ASX под управлением водителя Пузакова Д.А. двигался по полосе встречного движения (или выполнял обгон с выездом на полосу встречного направления), должен был руководствоваться п.9.1 и п. 9.2 ПДД РФ; в действиях водителя Юдина В.И., управлявшего автомобилем Renault SR, нарушений правил дорожного движения автоэксперт не установил.

Выводы, изложенные в заключении №181, О. подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 12.11.2015 по административному делу №12-106/2015.

Оценивая заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ №3234, 3235/14-2 от 27.09.2017, суд отмечает, что экспертиза проведена на основании определения Электростальского городского суда от 18.07.2017, проводивший экспертизу ведущий государственный судебный эксперт Николаев Д.А. имеет высшее техническое и юридическое образование, соответствующую квалификацию (исследование обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы по данной специальности 34 года; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы по данной специальности 32 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное исследование материалов гражданского дела и административного дела по факту ДТП от 03.05.2015, итоговые выводы по поставленным в определении суда вопросам.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы №3234, 3235/14-2 от 27.09.2017является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Веских доводов, по которым заключение эксперта является недопустимым доказательством, представителем истца и третьим лицом не приведено.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд также не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Юдина В.И., управлявшего автомобилем Renault SR, государственный номер №, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с имевшим место столкновением автомобилей Renault SR и Mitsubishi ASX, причинением автомобилю Mitsubishi ASX механических повреждений.

Поскольку ответчиком Юдиным В.И. представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП, а истцом данные доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Интач Страхование» о взыскании с Юдина В.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266100 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Юдина В.И. не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13305 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.07.2017 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца АО «Интач Страхование».

Поскольку оплата экспертизы истцом произведена не была, экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ направило заявление от 09.10.2017 о взыскании в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №3234, 3235/14-2 от 27.09.2017) в сумме 51378,80 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Интач Страхование» к Юдину В.И. отказано в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ст.98,94 ГПК РФ), а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 51378,80 руб. подлежит взысканию с истца АО «Интач Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Юдиным В.И. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы №181 от 25.08.2015 в размере 15000,00 руб., что подтверждено договором №181/08/15 от 20.08.2015, кассовым чеком от 26.08.2015 на сумму 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Юдиным В.И. экспертное заключение №181 от 25.08.2015 предоставлялось в качестве доказательства в связи с обжалованием им постановления по делу об административном правонарушении. Указанное экспертное заключение имеется в административном деле №12-106/2015, оно являлось предметом исследования.

Таким образом, экспертное заключение №181 от 25.08.2015 составлено не в связи с предъявлением иска АО «Интач Страхование» к Юдину В.И., а в связи с иным делом, рассматриваемым в административном порядке, т.е. расходы, понесенные Юдиным В.И. по оплате экспертного заключения №181, суд не может признать необходимыми судебными расходами по гражданскому делу по иску АО «Интач Страхование».

Интересы ответчика Юдина В.И. по гражданскому делу представлял Заика И.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2015, а затем по устному заявлению ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017, заключенный между Заика И.А. (юрист) и Юдиным В.И. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 03.05.2015. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.3 Договора).

Распиской Заика И.А. в договоре подтверждена оплата Юдиным В.И. услуг по договору в размере 40 000 руб.

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец не согласился с размером понесенных ответчиком судебных расходов, считая сумму завышенной.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Юдина В.И. по доверенности Заика И.А. осуществлял юридическую помощь, составлял отзыв на исковое заявление, предоставлял документы, принимал участие в трех судебных заседаниях (27.06.2017, 18.07.2017, 26.10.2017) суда первой инстанции.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца АО «Интач Страхование» в пользу ответчика Юдина В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Интач Страхование» о взыскании с Юдина Василия Ивановича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13305 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Юдина Василия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Юдину Василию Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Интач Страхование» судебных расходов по оплате экспертного заключения №181 от 25.08.2015 в размере 15000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №3234, 3235/14-2 от 27.09.2017) в сумме 51378 (пятидесяти одной тысячи трехсот семидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова