Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-5836/2017;) ~ М-4599/2017 от 14.09.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-260/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Хряпова В.М., ответчика Киселева А.О., представителя ответчика адвоката Рожкова В.И., представителя третьего лица Рогачева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хряпова В.М. к Киселеву А.О. о взыскании долга;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к Хряпову В.М., Киселеву А.О. о признании договора займа недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

    Хряпов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.О. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2017 года Хряпов В.М. передал Киселеву А.О. денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается написанной ответчиком собственноручной распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 11 сентября 2017 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    ООО «АДС» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2017 года по делу №2-3102/2017 с Киселева А.О. в пользу ООО «АДС» взыскана задолженность по договору займа в размере 41 031 369,86 рублей, т. е. ООО «АДС» является крупным кредитором Киселева А.О.

    ООО «АДС» известно, что договор между Хряповым В.М. и Киселевым А.О., на котором основывает свои исковые требования Хряпов В.М. по настоящему делу, в действительности не заключался, денежные средства по указанному договору Киселеву А.О. не передавались, указанный договор займа является мнимым (ничтожным).

    В связи с этим спор по настоящему делу направлен исключительно на формирование искусственной «дружественной» кредиторской задолженности Киселева А.О. в целях последующего инициирования процедуры банкротства Киселева А.О. под контролем «дружественного» арбитражного управляющего.

    По изложенным основаниям ООО «АДС» просило суд признать недействительным договор займа между Хряповым В.М. и Киселевым А.О.

    Впоследствии ООО «АДС» уточнило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просило суд признать недействительным договор займа между Хряповым В.М. и Киселевым А.О. (заемная расписка от 11.08.2017 года).

    При этом ООО «АДС» указало, что Хряпов В.М. (займодавец) не имел реальной экономической возможности предоставить Киселеву А.О. столь значительную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве займа. Хряпов В.М. не имеет реального материально-правового и экономического интереса в исковых требованиях по настоящему делу, не претендует на получение с ответчика процентов, составляющих в сумме почти половину его ежемесячного дохода, что свидетельствует, по мнению третьего лица, о формальном характере исковых требований. Киселев А.О. является имущественно обеспеченным и не нуждающимся в денежных средствах, полученных от Хряпова В.М. Киселев А.О. не указал цель получения спорного займа, а также не представил доказательства расходования указанной значительной денежной суммы.

    В судебном заседании Хряпов В.М. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании Киселев А.О. и его представитель адвокат Рожков В.И., действующий на основании ордера №77 от 25 октября 2017 года, не возражали против удовлетворения исковых требований Хряпова В.М., суду пояснили, что долг перед истцом имеется, но в данный момент у ответчика финансовые трудности и вернуть денежные средства не представляется возможным. Требования третьего лица ООО «АДС», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считают не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «АДС» Рогачев Е.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Хряпова В.М., поддержал требования ООО «АДС» и настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

    Из материалов дела следует, что ООО «АДС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Киселеву А.О. о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом по 11.04.2017 года в размере 7 911 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом на сумму фактической задолженности 30 000 000 рублей по ставке 11,5% годовых, начиная с 12.04.2017 года по день фактического возврата суммы, пени за просрочку возврата суммы долга по 11.04.2017 года в размере 3 060 000 рублей, пени за просрочку на сумму фактической задолженности 30 000 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 года по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2014 года между ООО ГК «Ай Ди Системз» и Киселевым А.О. был заключен договор займа, согласно которому ответчику путем безналичного перевода был предоставлен заем размере 30 000 000 рублей под 11,5% годовых, с условием возврата не позднее 30.12.2016 года, с уплатой процентов в конце срока займа. За просрочку возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 17.03.2017 года ООО ГК «Ай Ди Системз» на основании договора цессии произвело уступку в пользу ООО «АДС» полного объема прав требований к Киселеву А.О., основанных на договоре займа от 25.12.2014 года. В связи с чем, истцу перешли права требования. Киселев А.О. не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства не вернул.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2017 года с Киселева А.О. в пользу ООО «АДС» взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.12.2014 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом по 11.04.2017 года в размере 7 911 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом на сумму фактической задолженности 30 000 000 рублей по ставке 11,5% годовых, начиная с 12.04.2017 года по день фактического возврата суммы, пени за просрочку возврата суммы долга по 11.04.2017 года в размере 3 060 000 рублей, пени за просрочку на сумму фактической задолженности 30 000 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 года по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 41 031 369 рублей 86 копеек.

    Материалами дела установлено, что 11 августа 2017 года между Хряповым В.М. (займодавец) и Киселевым А.О. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 11 сентября 2017 года, что подтверждается распиской от 11 августа 2017 года, написанной собственноручно Киселевым А.О.

    14 сентября 2017 года Хряпов В.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Киселеву А.О. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа. Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

    Судом установлено, что Хряпов В.М. не имел реальной экономической возможности предоставить Киселеву А.О. столь значительную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с объяснениями Хряпова В.М., данными им в ходе судебного разбирательства, он работает в ООО «Веста» с заработной платой 30 000 рублей в месяц. Кроме того, истец является военным пенсионером и получает пенсию в размере 26 000 рублей. Таким образом, сумма спорного займа составляет совокупный доход Хряпова В.М. почти за полтора года, при условии, что сумма заработной платы полностью сберегалась бы им.

Кроме того, Киселев А.О. является материально обеспеченным и реально не нуждался в денежных средствах Хряпова В.М.

Как указывалось выше в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2017 года по делу №2-3102/2017 с Киселева А.О. в пользу ООО «АДС» взыскана задолженность по договору займа в размере 41 031 369,86 рублей. В порядке обеспечения иска по делу №2-3102/2017 в апреле 2017 года Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом была получена информация об имуществе Киселева А.И., а именно: денежные средства на банковских счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» на суммы 6 543 532,70 рублей; 582 043,23 долларов США; 27 951,59 евро, а всего в рублевом эквиваленте более 40 миллионов рублей; арендована банковская ячейка (сейф) в АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению от 12.04.2017 года; квартира площадью 113,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, <адрес> квартира площадью 66,30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. <адрес>; автомобиль ПОРШЕ БОКСТЕР, КАБРИОЛЕТ, г/н (№) автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, г/н (№); доля в ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 года частично были отменены обеспечительные меры. Указанное определение по частной жалобе ООО «АДС» было отменено Воронежским областным судом в июне 2017 года, однако Киселев А.О. снял денежные средства со своих банковских счетов.

     Следовательно, в августе 2017 года Киселев А.О. не нуждался в денежных средствах Хряпова В.М.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Киселев А.О. не смог пояснить суду для какой цели он брал деньги в долг у Хряпова В.М., не представил суду доказательства расходования заемной денежной суммы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ответчики желали создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Киселева А.О. по возврату долга ООО «АДС», а не последствий, вытекающих из существа договора займа.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор займа был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ООО «АДС», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об оставлении иска Хряпова В.М. без удовлетворения и о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу ООО «АДС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11.08.2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░