Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24216/2017 от 02.08.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-24216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Качуриной Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу по иску АО «Собинбанк» к Качуриной Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Качуриной Т.В. к АО «Собинбанк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «Собинбанк» - Соколова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Качуриной Т.В. о взыскании с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 244 682, 56 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену квартиры, в размере 80 % рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика № 83/16, а именно 3 528 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Качурина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Предъявила встречные требования к АО «Собинбанк», просила признать недействительным и не подлежащим применению его условия с момента заключения кредитного договора № 14558ИКВ/00/08 от 10.07.2008 года.

В обоснование своих требований Качурина указала, что кредитный договор № 14558ИКВ/00/08 от 10.07.2008 года, заключенный между ней и АО «Собинбанк», с целью приобретения жилья в г. Подольске Московской области. При получении кредита она рассказала сотрудникам банка о своем материальном положении, предоставлены документы о доходах. Ей был предоставлен валютный кредит в долларах США, который, по словам сотрудников банка, являлся «самым дешевым», т.е. с самой низкой процентной ставкой. В момент выдачи кредита курс доллара США составлял 23, 22 рубля. Ее ежемесячные платежи по договору кредита составляют 2 247, 88 долларов США, то есть чуть больше 52 000 рублей по старому курсу валют, тогда как официальный размере ее ежемесячной заработной платы составлял 35 500 рублей, то есть изначально при заключении договора банк по ее мнению понимал и знал, что договор на таких условиях для нее невыполним и являлся невыгодным, о чем ей не сообщили в нарушение закона, следовательно, ввели ее в заблуждение.

Решением Подольского городского суда от 02 мая 2017 года исковые требования АО «Собинбанк» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Качуриной Т.В. оставлены без удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Качурина Т.В., суд не рассмотрел ее ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бузовского АО «Собинбанк» Соколов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года между Акционерным банком (Содействием общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк») и Качуриной Т.В. был заключен договора №14558ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

По условиям Договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 196 030, 70 долларов США, сроком 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы Кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13, 25 % годовых на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность Качуриной Т.В. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>(т. 1 л.д. 19- 30).

Стороны подписали Закладную, по условиям которой, основанием возникновения залога является договор № 14558ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Должник в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитентные платежи. Фиксированный размер

аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на день

подписания настоящей закладной, составляет 2 247, 88 долларов США.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случае, предусмотренных п. 10.2 настоящей закладной, должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по указанной выше ставке.

В случае нарушения должником срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с разделом 8 настоящей закладной, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, должник обязан уплатить залогодержателю пени - в размере 0, 1 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (т. 1 л д. 35-43).

09.09.2013 года между ОАО «Собинбанк» и Качуриной Т.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 14558ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 10.07.2008г. (т.1 л.д.31- 34).

В последующем между ОАО «Собинбанк» и Качуриной Т.В. было заключено соглашение о внесении изменений в закладную (т. 1 л.д. 44- 46).

По состоянию на 10.06.2016 года задолженность по договору № 14558ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 10.07.2008 года составляет 244 682, 56 доллара США, в том числе сумма основного долга - 178 103, 14 доллара США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 30 829, 04 долларов США; пени - 35 750, 38 долларов США (т. 1 л.д. 8-10).

В настоящее время задолженность по вышеуказанному договору от 10.07.2008 года ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется. В адрес Качуриной Т.В. направлен требование до 17.03.2016 года досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойки по договору № 14558ИКВ/00/08 от 10.07.2008 года (т. 1 л.д. 47-51).

Для разрешения спора по существу и установления стоимости спорной квартиры, по ходатайству Качуриной Т.В., определением Подольского городского суда Московской области от 23.03.2017 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска», рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 49, 5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 4 207 000 рублей (т. 2 л.д. 114-144).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 384, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Качуриной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, исходил из того, что ответчик подписала договор на указанных в нем условиях и приняла меры к его исполнению, не оспаривая ранее его условия. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

В ходе рассмотрения дела Качуриной Т.В. было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 132), которое не было рассмотрено судом 1 инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35750, 38 долларов США, заявленная ко взысканию банком, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 5000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты долга.

Также Качуриной Т.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просила Качурина Т.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке

(залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка

реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества по отчету об оценке, представленному в дело как истцом, так и ответчиками. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, отсутствует.

Кроме того, из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку Качуриной Т.В. не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив она ссылалась на свое трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года изменить в размере взысканной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Качуриной Т.В. в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № 14558ИКВ/00/08 от 10.07.2008 года: сумму основного долга в размере 178103, 14 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты долга, проценты за пользование кредитом – 30829, 04 доллара США в рублевом эквиваленте на день выплаты долга, пени в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты долга.

Дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: в удовлетворении заявления Качуриной Т.В. об отсрочке на один год реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуриной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи