Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2018 ~ М-1802/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марии Анатольевны к Ковригину Владимиру Альбертовичу о признании самовольной постройкой работ по устройству ограждения земельных участков, скважины под фундаментные столбы ограждения, фундаменты двух домов, навеса для строительных материалов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.А. обратилась в суд с иском к Ковригину В.А., с учетом уточненных исковых требований, просит признать самовольной постройкой работы по устройству ограждения земельных участков, скважины под фундаментные столбы ограждения, общее число скважин 60 шт., фундаменты двух домов, навес для строительных материалов; взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 1 555 630 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Калинина М.А. указала, что 12.09.2014 г. ею совместно с Ковригиным В.А. приобретены в общую долевую собственность, по ? доли каждому, два земельных участка с К№, №, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в границах АДРЕС с местоположением: АДРЕС. Стороны были настроены на сотрудничество по созданию объектов недвижимости для последующего использования в коммерческих целях. В сентябре 2016 г. истец обратилась в Администрации Одинцовского района, где было получено письмо Управления сопровождения градостроительной деятельности № от 09.09.2016 г., а также акт осмотра земельных участков с К№, № от 02.09.2016 г., согласно которым на земельных участках произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего собственникам на праве долевой собственности с увеличением общей площади (пристройка) без согласия Калининой М.А. Также на земельных участках ведется подготовка к строительству двух объектов капитального строительства (залиты фундаменты) и сделан колодец (предположительно пробурена скважина). Разрешение на строительство Администрацией Одинцовского муниципального района и Администрацией с.п. Жаворонковское не выдавалось. Администрацией Одинцовского муниципального района Ковригину В.А. было направлено уведомление о прекращении строительства. Спорные объекты размещены на земельных участках, находящихся в собственности двух физических лиц, без разрешения одного из собственников и оформления земельно-правовых отношений на использование земельного участка с целью возведения объекта и быстро возводимых конструкций. Для урегулирования данной ситуации истец предлагала ответчику выкупить ? доли имущества, однако ответчик отказался. Общая сумма, предоставленных денежных средств, по состоянию на 15.12.2014 г. составила 1 555 630 руб. При этом, денежные средства были потрачены на деятельность, которая в итоге привела еще к большим затратам, в связи с обязанием прекратить строительство, так как возведение произведено без получения надлежащих разрешений и вопреки требованиям закона. Своими неправомерными действиями Ковригин В.А. причинил истцу убытки на вышеуказанную сумму.

Истец: Калинина М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее представитель истца, присутствуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Ковригин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-109, 171-173). Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо: Калин А.С. и его представитель после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явились, ранее присутствуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Третьи лица: представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, Управления сопровождения градостроительной деятельности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Калининой М.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.234-235 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Ковригину В.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.90 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Калининой М.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.15 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Ковригину В.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.93 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Ковригину В.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.87 т.1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 г. Калининой М.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.232 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 г. земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1007 +/-33 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Ковригину В.А. и Калининой М.А. по ? доле каждому (л.д.133-135 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 г. земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 +/-34 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Ковригину В.А. и Калининой М.А. по ? доле каждому (л.д.136-138 т.1).

В 2014 г. ООО Технологии Домостроения» подготовлен проект частного жилого дома (л.д.10-33 т.2).

14.09.2015 г. Ковригин В.А. направлял в адрес Калининой М.А. предложение о продаже земельных участков с К№, №, по адресу: АДРЕС (л.д.79 т.1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к Ковригину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 393,78 руб., судебных расходов отказано. Указанным решением суда установлено, что между ФИО, Калининой М.А. и Ковригиным В.А. существовали договорные отношения по осуществлению совместной деятельности в строительстве на земельных участках по адресу: АДРЕС

Согласно акту осмотра земельных участков с К№, № для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в границах АДРЕС, от 02.09.2016 г., и письму Управления сопровождения градостроительной деятельности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.09.2016 г. №, при осмотре земельного участка установлено, что ограждение земельных участков было демонтировано сособственником Ковригиным В.А. Строительных работ на момент осмотра на участке, принадлежащем Калининой М.А. и Ковригину В.А. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ?) не производилось, сам Ковригин В.А. отсутствовал. На земельных участках произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего собственникам Калининой М.А. и Ковригину В.А. на праве долевой собственности с увеличением общей площади (пристройка) без согласия Калининой М.А. Также на земельных участках ведется подготовка к строительству двух объектов капитального строительства (залиты фундаменты) и сделан колодец (предположительно пробурена скважина). Разрешение на строительство вышеуказанной пристройки Администрацией Одинцовского муниципального района и Администрацией с.п. Жаворонковское не выдавалось (л.д.9-11,12-13 т.1).

29.09.2016 г. Управление сопровождения градостроительной деятельности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направило в адрес Ковригина В.А. уведомление о необходимости прекратить строительство объектов капитального строительства и предоставить исходно-разрешительную документацию в Управление в срок до 12.10.2016 г. (л.д.14).

10.05.2017 г. между ФИО (цедент) и Калининой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Ковригину В.А. в размере 1 555 630 руб., возникшее в связи с причинением Ковригиным В.А. убытков в результате осуществления незаконной деятельности по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д.129-132 т.1).

По инициативе Ковригина В.А. АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 г. стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: АДРЕС, с НДС и стоимость, хранящихся материалов и оборудования равна 3 942 514,75 руб. (л.д.174-229 т.1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2018 г. исковые требования Калининой М.А. к Ковригину В.А. о взыскании убытков в размере 1 555 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 770,80 руб., судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.83-85 т.1).

Вышеуказанным решением суда установлено, что при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что между ФИО и Ковригиным В.А. существовали договорные отношения по осуществлению совместной деятельности в строительстве на земельных участках по адресу: АДРЕС. Соглашения, ограничивающего права товарища действовать от имени всех товарищей суду не представлено. Следовательно, в силу прямого указания закона предполагается, что один из    товарищей, в данном случае Ковригин В.А., действует от имени всех, то есть Калининой М.А. и ФИО Сумма, указанная Калининой М.А. в размере 1 555 630,00 руб. в качестве убытков таковой не является. Вложенные ФИО в совместную деятельность денежные средства убытками не являются. Факт начала строительства без получения соответствующего разрешения, на которое ссылается истица, не имеет правового значения и не свидетельствует    о возникновении убытков, поскольку в силу закона (ст. 1044 ГК РФ) Ковригин В.А. действовал с согласия всех товарищей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для решения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭКОД».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭКОД» по результатам натурного обследования исследуемого домовладения по адресу: АДРЕС, экспертами установлено, что в его составе, по состоянию на 26.07.2018 г. имеются следующие объекты: жилой дом (Лит.Л, Лит.А1); фундамент 9,55 м. х 9,55 м. (объект незавершенного строительства); фундамент 9,55 м. х 9,55 м. (объект незавершенного строительства); скважина; навес 6,00 м. х 8,90 м. (временная постройка, объектом капитального строительства не является). Эксперты отмечают, что по результатам натурного обследования, служебных построек и сооружений: Лит.Г (сарай), Лит.П (навес), Лит.Г2 (навес), Лит.Г3 (колодец) и № (забор), а также скважин под фундаментные столбы ограждения (60 штук), обнаружено не было. Анализируя материалы представленного гражданского дела экспертами установлено, что объектами исследований, в рамках проводимой судебной экспертизы являются: фундамент 9,55 м. х 9,55 м. (объект незавершенного строительства); фундамент 9,55 м. х 9,55 м. (объект незавершенного строительства); навес 6,00 м. х 8,90 м.; скважины под фундаментные столбы ограждения (60 штук).

Принимая во внимание то обстоятельство, что навес 6,00 м. х 8,90 м. является временной постройкой, не относящейся к объектам капитального строительства, и скважин под фундаментные столбы ограждения (60 штук) при проведении экспертного обследования территории обнаружено не было, исследования на предмет соответствия исследуемых объектов нормативно- техническим требованиям проводились только относительно двух фундаментов (объектов незавершенного строительства).

Установлено, что исследуемые фундаменты жилых домов 9,55 м. х 9,55 м. (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: АДРЕС, по своему расположению, основным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствуют, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день научно обоснованных методик по определению даты возведения современных объектов капитального строительства не имеется, установить дату строительства исследуемых объектов не представляется возможным. Установлено, что рыночная стоимость исследуемых объектов, расположенных по адресу:    АДРЕС, по состоянию на дату обследования, составляет 612 869 руб., в том числе: двух фундаментов - 385 850 руб., навеса - 113 749 руб., скважин под ограждение (60 штук) - 113 270 руб. (скважин под ограждения при производстве экспертного обследования обнаружено не было, стоимость определена условно с учетом данных содержащихся в материалах дела).

    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Принимая во внимание, заключение экспертов ООО «ЦЭКОД», выводы, изложенные в заключении экспертов о том, что спорные объекты по своему расположению соответствуют основным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, суд приходит к выводу, что оснований для признания работ по устройству ограждения земельных участков, скважин под фундаментные столбы ограждения, фундаментов двух домов,    навеса для строительства самовольной постройкой не имеется.

Доводы истца о том, что строительство объектов осуществлено без получения разрешительной и технической документации и в отсутствие согласия сособственника, суд находит не состоятельными, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требования истца, является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Экспертом установлено, что возведенное строение не создает угрозу безопасности здания и сооружения, жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причине вред в размере 1555 630 руб. суду представлено не было

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, о чем в материалы дела представлено заявление.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Марии Анатольевны к Ковригину Владимиру Альбертовичу о признании самовольной постройкой работы по устройству ограждения земельных участков, скважин под фундаментные столбы ограждения, общее число скважин 60 шт., фундаментов двух домов, навеса для строительных материалов, взыскании с Ковригина Владимира Альбертовича в пользу Калининой Марии Анатольевны в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, суммы в размере 1 555 630,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова