Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-3777/2014;) от 13.10.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием представителя истца ВВО,

ответчика ГЕВ,

при секретаре Н.А. Ясинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.1 к ГЕВ о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.1 обратилось с иском в суд к ГЕВ о взыскании задолженности по договору кредита __ от xx.xx.xxxx года в сумме __ копеек, в том числе: суммы основного долга __ копейки, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом __ копейки, сумму пени __ при его реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме __ копеек, взыскании процентов за период с xx.xx.xxxx года до даты вступления решения в силу из расчета __ % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу __ копейки, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме __ копеек.

Свои требования представитель мотивировал тем, что по договору __ от xx.xx.xxxx года, Ю.2 предоставлен ответчику кредит в сумме __ на __ месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры __ по ... дом __ в г. Новосибирске. Кредит перечислен на счет ответчика xx.xx.xxxx года. По состоянию на xx.xx.xxxx года предмет ипотеки оценен в размере __ рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Права первоначального залогодержателя обеспечены предметом ипотеки и удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке. В настоящее время держателем закладной является истец.

Начиная с xx.xx.xxxx года ответчиком не производились платежи в погашение задолженности по договору кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В xx.xx.xxxx года ответчик устно, по телефону был предупрежден о сформировавшейся задолженности.

xx.xx.xxxx года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита. Требование не исполнено до настоящего времени.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, представитель истца просит суд взыскать с ответчика их пользу сумму задолженности в размере __.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности признает частично, первоначальную стоимость квартиры, указанную истцом не признает, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в настоящее время им предприняты шаги к погашению, чтобы квартира не была продана.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ю.1 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 319, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Ю.3 и ГЕВ был заключен кредитный договор __ на сумму __ рублей сроком на __ месяцев, с процентной ставкой __ % годовых, для приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, __ __ (л.д. 41-52).

xx.xx.xxxx года Ю.3 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере __ рублей (л.д. 63).

xx.xx.xxxx года ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, __ __ (л.д. 72-77).

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом, приобретенной на кредитные средства, квартиры, что следует из закладной ( л.д. 25-40)

На xx.xx.xxxx года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, __ __ составляла __ рубелей, согласно отчету об оценке стоимости (л.д. 82-84).

xx.xx.xxxx года Ю.3 передал права по закладной Ю.1 по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 25-40).

xx.xx.xxxx года Ю.3 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с неуплатой страхового взноса (л.д. 64-66).

xx.xx.xxxx года Ю.3 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора в связи с просрочкой внесения ежемесячного платежа (л.д. 67-70).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-21), сумма задолженности ГЕВ перед Ю.1 по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет __ __, в том числе: сумму основного долга __, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом __ копейки, сумму пени __.

По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза по определению стоимости квартиры по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, __ __ которая согласно заключению эксперта составила __ рублей (л.д. 115-154).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере __ рублей, из которых основной долг __ рублей, в том числе просроченный долг - __ рублей, проценты __ рублей, пени __ рублей, приложив расчет задолженности ответчика перед банком по состоянию на xx.xx.xxxx года (л.д. 162-168).

Ответчиком суду предоставлены приходные кассовые ордера на суммы __ рублей и __ рублей об оплате задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 196-170).

Таким образом, исковые требования Ю.1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом не учтен платеж в сумме __ рублей по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года ( л.д.170).

Суд с учетом требований ст. 319 ГК РФ засчитывает указанную сумму в погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – __ рублей остаток в сумме __ рублей – в счет погашения основного долга. Т.о. остаток просроченного платежа по основному долгу составляет __ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме __ рублей.

Суд находит данную сумму, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от xx.xx.xxxx года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РТА на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ, правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, сославшись на несоразмерность суммы неустойки, нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx. __ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БАИ, БИД и БСИ на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Суд находит возможным определить сумму неустойки в размере __ рублей, полагая указанную сумму соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – __ __ по ... г. Новосибирска, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере __ __ рублей.

Согласно ч.1 ст. 5xx.xx.xxxx Федерального закона от xx.xx.xxxx года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из ч. 5 ст. 5xx.xx.xxxx Закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение __ месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент вынесения решения судом, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм, просроченная задолженность по основному долгу составила __ рублей, задолженность по погашению процентов за пользование кредитными средствами погашена в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры, не оспоренной истцом ( л.д. 115-154) следует, что стоимость квартиры на день вынесения решения составляет __ рублей. Т.о. задолженность составляет менее __ % от стоимости квартиры ( __ рублей). Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет __ рублей, сумма за три месяца – __. Т.о. в настоящее время период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом на момент принятия решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия, установленные ч.1 ст. 5xx.xx.xxxx Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» :

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в настоящее время задолженность ответчика по договору незначительна, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы кредита досрочно и в части требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме размере __ рублей, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ю.1 частично.

Взыскать в пользу Ю.1 с ГЕВ задолженность по основному долгу в сумме 33 __

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                  Л.А.Куранова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года