Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24226/2018 от 06.06.2018

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-24226/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, но страховщик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., а так же судебные расходы. С Новикова Д.И. в пользу истца взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 34631 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указав на то, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, уведомив страховщика о том, что автомобиль не на ходу, но ответчик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику и в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...>-<...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – 426916,10 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ответчика Новикова Д.И. компенсации причиненного ущерба в части превышения страхового лимита по закону об ОСАГО, удовлетворив данные требования частично.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно страховщик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 200 000 руб.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> с 16 540 руб. до 8 000 руб., а в остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> с 16 540 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: