Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6041/2011 ~ М-5559/2011 от 05.08.2011

Петрозаводский городской суд № г.

Республика Карелия г. Петрозаводск,

ул. Красная, д. 33.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>. Договором страхования было предусмотрено страховое покрытие от ущерба и хищения на сумму полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк, где истец получил кредит на оплату части стоимости автомобиля. Истец исполнил обязанность по договору и уплатил страховую премию <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит на приобретение автомобиля, в связи с чем, от Сбербанка перешли права выгодоприобретателя по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере на день вынесения решения, на момент подачи иска сумма составляет <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать с ответчика дополнительно расходы по проведению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Так же пояснил, что с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца наступила полная гибель транспортного средства, истец готов передать годные остатки автомобиля ответчику. Убытки в размере <данные изъяты> рублей причинены истцу в связи с тем, что истец на эвакуаторе возил транспортное средство из <адрес> в <адрес> и обратно, а так же расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с результатами оценку ущерба и признал наступление полной гибели автомобиля истца. Однако указал, что возмещению с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, подлежит возмещению страховая стоимость автомобиля за вычетом суммы выплаченной и амортизационного износа за ДД.ММ.ГГГГ месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно расходов по оплате эвакуатора пояснил, что указанные расходы не предусмотрены договором страхования, поскольку эвакуация проводилась не с места ДТП, а после ДТП для оценки стоимости ремонтных работ. Так же пояснил, что выплата истцу стоимости годных остатков автомобиля не возможна, поскольку истец не обратился с заявлением к ответчику о принятии у него годных остатков автомобиля. Так же не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку о необходимости выплат ответчик узнал после проведения экспертизы и первоначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>. Договором страхования было предусмотрено страховое покрытие от ущерба и хищения на сумму полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Договор был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк, где я получил кредит на оплату части стоимости автомобиля. Истец исполнил обязанность по договору и уплатил страховую премию <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит на приобретение автомобиля, в связи с чем, от Сбербанка перешли права выгодоприобретателя по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признает, истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты> рублей и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Так же судом принимается заключение ХХХ № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. За указанное заключение истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания полиса, Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «Автокаско».

Страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение).

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Суд принимает справку о ДТП, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ХХХ №.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца в дорожно транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из того, что п.№ Правил при конструктивной гибели ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа, франшизы, ранних выплат, годных остатков. Поскольку договор КАСКО действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ что определено п.№ Правил, таким образом, амортизационный износ следует высчитывать за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом расчет страхового возмещения является следующим: №.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от годных остатков и просил взыскать с ответчика сумму с учетом суммы годных остатков суд полагает возможным обязать истца Сидорова А.А. снять с регистрационного учета передать, а ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, т.к. первоначально ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом необходимости ремонта ТС истца, в дальнейшем истец не предпринял мер по надлежащей передачи и оформлению годных остатков ответчику в соответствии с правилами страхования (заявление об отказе от годных остатков). Так же требование о взыскании с ответчика стоимости эвакуатора не обосновано, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленных квитанций и договоров эвакуатор использовался в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, т.к. указанные расходы являются необходимыми, понесены непосредственно в рамках рассматриваемого дела, и направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сидорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Сидорова А.А. снять с регистрационного учета передать, а ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.