Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-5340/2012 от 13.12.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Зимаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/13 по исковому заявлению Комаровой И. В. к Свистуновой Н. В. о компенсации морального вреда, расходов по данному делу

УСТАНОВИЛ:

Истица Комарова И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Свистуновой Н.В. о взыскании: 1) по уголовному делу, находящемуся в 209 мировом судебном участке Раменского судебного района компенсации морального вреда в сумме <...>.; 2) по уголовному делу, находящемуся в 55 мировом судебном участке Жуковского судебного района о компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов по делу на услуги адвоката в размере <...>. и банковской комиссии по перечислению денег в сумме <...>.; 3) по уголовному делу, находящемуся в 54 мировом судебном участке Жуковского судебного района о компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов по делу на услуги адвоката в размере <...>. и банковской комиссии по перечислению денег в сумме <...>.; а также о взыскании по данному делу расходов в виде услуг представителя в сумме <...>., банковской комиссии по перечислению денег в сумме <...>., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 2-4, 23).

Определением суда от <дата> производство по данному делу в части исковых требований Комаровой И. В. к Свистуновой Н. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела: 2) по уголовному делу, находящемуся в 55 мировом судебном участке Жуковского судебного района на услуги адвоката в размере <...>. и банковской комиссии по перечислению денег в сумме <...>.; 3) по уголовному делу, находящемуся в 54 мировом судебном участке Жуковского судебного района на услуги адвоката в размере <...>. и банковской комиссии по перечислению денег в сумме <...>. - прекращено.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица ссылается на ст. 1100 ГК РФ и указывает, что ее незаконное уголовное преследование частным обвинителем Свистуновой Н.В. причинило ей (истице) нравственные страдания, которые она оценивает в <...>. по каждому делу. Кроме того, в период судебных заседаний по указанным уголовным делам у истицы из-за переживаний и нервных потрясений обострились некоторые заболевания, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ <...> ЦРБ в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В настоящем судебном заседании истица Комарова И.В. и ее представитель Сарычева Е.В. по доверенности (л.д. 9), поддержали исковые требования о компенсации морального вреда, и заявленные основания иска.

Ответчица Свистунова Н.В. в судебном заседании по заявлению возражала по основаниям указанным письменно (л.д. 40-46), указала, что она была вынуждена для защиты своих прав обратиться с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения.

Прокурор полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими заболеваниями у истицы в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск о компенсации морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района от <дата> Комарова И.В. по предъявленному обвинению Свистуновой Н.В. в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения Комаровой И.В. -подписка о невыезде, была отменена. За оправданной Комаровой И.В. признано право на реабилитацию (л.д. 10-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка 55 Жуковского судебного района от <дата> уголовное дело в отношении Комаровой И.В. по заявлению частного обвинителя Свистуновой Н.В. по ст. 129 ч. 2 УК РФ было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка 54 Жуковского судебного района от <дата> уголовное дело в отношении Комаровой И.В. по заявлению частного обвинителя Свистуновой Н.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 13).

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовные дела, возбужденные в отношении истицы Комаровой И.В. являлись делами частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Свистуновой Н.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд считает, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчица Свистунова Н.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вред истцу, факт вынесения оправдательного приговора и прекращений производства по уголовному делу не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Отсюда суд делает вывод о том, что иск о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием истицы Комаровой И.В. по частному обвинению заявленному ответчицей Свистуновой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Также истица ссылается на причинение вреда здоровью из-за действий ответчика, указывая, что из-за переживаний и нервных потрясений она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ <...> ЦРБ в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 17-16).

Однако истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, документов подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Также истцом не доказан факт виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью иска, что привело к его нравственным страданиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований компенсации морального вреда от вышеуказанных действий ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку в требованиях истца о возмещении расходов на представителя по данному делу, банковской комиссии на перечисление сумм, а также услуг нотариуса по составлению доверенности и оплате госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ и ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комаровой И. В. к Свистуновой Н. В. о компенсации морального вреда в общей сумме <...>., расходов по данному делу на услуги представителя в сумме <...>., банковской комиссии <...> услуг нотариуса <...>., госпошлины в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова