Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2014 от 30.07.2014

1-196/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Антропова М.В., защитников Знаменской Л.А. и Резанова И.А., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиева М. К., <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев М.К. и Коновалов А.В. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Валиевым М.К. и Коноваловым А.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, Валиев М.К. и Коновалов А.В. после употребления спиртных напитков, находясь на участке местности, прилегающей к территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, осознавая совместный и согласованный характер своих противоправных действий, тайно от окружающих

сняли и похитили с кабельного колодца наружную чугунную крышку тяжелого типа, принадлежащую Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», стоимостью 3192 рубля 16 копеек, после чего, погрузив её в тележку, попытались покинуть место совершения преступления, однако преступление Валиевым М.К. и Коноваловым А.В не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены и задержаны охранником ООО «КМЗ».

Своими умышленными действиями Валиев М.К. и Коновалов А.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением, Валиев М.К. и Коновалов А.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные ими добровольно, после проведения консультации с защитниками Знаменской Л.А. и Резановым И.А., они поддерживают.

При этом, Валиев М.К. и Коновалов А.В. указали, что осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласны.

Защитники Знаменская Л.А. и Резанов И.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Валиева М.К. и Коновалова А.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Валиева М.К. и Коновалова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Валиев М.К. и Коновалов А.В. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимые признали в полном объеме, заявили особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства характеризуются посредственно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, суд приходит к выводу о том, что наказание Валиеву М.К. и Коновалову А.В. может быть назначено без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит и полагает, что назначенное Валиеву М.К. и Коновалову А.В. наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена наружная чугунная крышка тяжелого типа, находящаяся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2, которая в соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу – Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3795 руб. 00 коп. в счёт оплаты услуг защитников за участие на предварительном следствии, которые согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Валиева М.К. и Коновалова А.В. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валиева М. К. и Коновалова А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком по 300 (триста) часов каждому.

Меру пресечения Валиеву М. К. и Коновалову А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наружную чугунную крышку тяжелого типа возвратить представителю Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3795 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатами по назначению на предварительном следствии Валиева М. К. и Коновалова А. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Валиевым М.К. и Коноваловым А.В. - в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья В.Г. Плотников