Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2015 ~ М-2487/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2405/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

при секретаре             Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Щаповой <данные изъяты> и Щапову <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, об устранении препятствий в пользовании дорогой, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Щаповой А.Н. и Щапову В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и Щаповой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании дорогой, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Щапова А.Н. вместе со своей семьей, т.е. несовершеннолетним сыном ФИО1 и гражданским мужем Щаповым В.Е. проживает в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. От дома ответчиков до ее дома имеется дорога общего пользования.

С осени 2014 года Щапова А.Н. осуществляет стоянку своего автомобиля на проезжей части напротив своего дома, загораживая тем самым проезд и проход пешехода к ее дому. Между их участками расположена дорога, которая является единственным подъездным путем к ее земельному участку. Ее земельный участок находится в тупике проулка, и пользоваться единственным подъездным путем к участку она не может. Ответчиком нарушено ее право пользования общей территорией – дорогой, ведущей к ее земельному участку. Она обращалась в органы ГИБДД, полицию и администрацию Заволжского района г.Ульяновска, но все рекомендовали обратиться в суд.

Участок дороги от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> в г.Ульяновске является муниципальной дорогой общего пользования.

Щапова А.Н. и Щапов В.Е. в судебном заседании подтвердили, что проживают вместе с сыном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Одним из собственников данного жилого дома является Щапов <данные изъяты>, который является несовершеннолетним.

Просила возложить на Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Щапову Г.Е. не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования на участке от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> в г.Ульяновске; возложить на Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1,    Щапову Г.Е. и их гостей обязанность по запрету осуществления стоянки автомобильного транспорта на проезжей части дороги на участке от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> в г.Ульяновске; взыскать с Щаповой А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и Щаповой Г.Е. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму пошлин за истребование информации в размере 925 руб.

Истица Васильева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Просит обязать ответчиков Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, являющимся единственным проездом к дому № по <адрес> от дома № по <адрес> в г.Ульяновске, а именно ставить транспортное средство таким образом, чтобы оставалась свободной наезженная часть земельного участка, являющегося единственным проездом к дому № по <адрес> от дома № по <адрес> в г.Ульяновске от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> в г.Ульяновске для свободного проезда любого автотранспортного средства; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму пошлин за истребование информации в размере 925 руб.

От требований к Щаповой Г.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования на участке от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> в г.Ульяновске и от требований о возложении на Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Щапову Г.Е. и их гостей обязанность по запрету осуществления стоянки автомобильного транспорта на проезжей части дороги на участке от дома № по <адрес> в г.Ульяновске до дома № по <адрес> в г.Ульяновске отказалась. Определением суда от 06.07.2015 производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Щапова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом по <адрес> находится в частном секторе: с восточной стороны от него проходит <адрес> с западной стороны – <адрес>, с южной стороны согласно отчету о топографо-геодезических работах – проход, который является предметом спора между ней и истцом. Территория в их жилом районе представляет собой тропы и колеи на незастроенном участке земли. Она, как и многие ее соседи, оставляет свой автомобиль рядом со своим домом. По улице протянута газовая труба, которая располагается на высоте построек, а в определенных участках рядом с домом уходит в землю; в непосредственной близости от него был вкопан бетонный столб. Расстояние, которое образовано между забором ее дома и бетонным столбом с участком газовой трубы, позволяет ей размещать там автомобиль, и не препятствует проходу пешеходов и проезду автомобилей. Проезд автомобилей к дому истицы может быть легко осуществлен. Летом, весной и осенью никаких споров по проезду нет. Однако зимой, когда от снежных сугробов очищен участок земли, прилегающий только к ее дому, истцу становится необходимо использовать исключительно его. Участие в уборке снега истец никогда не принимает. Кроме того, подъезд к дому истицы может быть осуществлен со стороны другой улицы, для этого необходимо расчистить соответствующий участок земли от растительности и поддерживать его в нормальном состоянии. В результате между ними сложились неприязненные отношения. Просит отказать Васильевой И.В. в иске.

Ответчик Щапов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, с которым не согласен.

Третьи лица Васильев С.В., Долгова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают законными и обоснованными.

Третье лицо Щапова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что с 28.01.2015 зарегистрирована и фактически проживает в Геронтологическом центре г.Ульяновска, является инвалидом первой группы; она не чинит истцу препятствия в пользовании общей дорогой, так как по адресу: г.Ульяновск, <адрес> не проживает, там проживают ее родственники.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска Сизова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее допрошена по существу иска, который поддержала, пояснив, что согласно п.9.3 постановления главы города Ульяновска Ульяновской области от 24 апреля 2008 года № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (с изменениями и дополнениями) собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов и др.), самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, «лежачие полицейские» и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др. В случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта нарушения действиями ответчика права собственности истца, исковые требования Васильевой И.В. подлежат удовлетворению. При выезде на спорный земельный участок установлено, что данный участок фактически используется под проезд к существующим домам, в том числе и по <адрес>, и относится к землям общего пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти же права закреплены в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК РФ осуществление гражданских прав строится на принципах соразмерности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 9.3 постановления главы города Ульяновска Ульяновской области от 24 апреля 2008 года № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (с изменениями и дополнениями) собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов и др.), самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, «лежачие полицейские» и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др.

В судебном заседании установлено, что истица Васильева И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ульяновск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 января 2009 года и 13 июля 2011 года.

Постановлением мэра города Ульяновска № от 27.10.2010 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, <адрес> (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории №.

Несовершеннолетний ФИО1, 25 декабря 2004 года рождения; его родители: отец – Щапов <данные изъяты>, мать – Щапова <данные изъяты>.

Щапова А.Н. с несовершеннолетним сыном ФИО1 проживает в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №. Право общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Щаповым К.В. и Щаповой Г.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 июня 2015 года.

Постановлением мэра города Ульяновска № от 22.01.2015 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, <адрес> (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1 – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории №.

Щаповой А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС от 26.11.2014.

Кроме того, по автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована на имя Щаповой <данные изъяты>, дата постановки на учет 26.11.2014, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

С осени 2014 года между сторонами стали возникать конфликты из-за того, что Щапова А.Н. оставляла свой автомобиль на длительное время напротив своего дома на земельном участке общего пользования, который является единственным подъездным путем к дому истицы, тем самым создавая препятствия передвижению автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб и других.

Свидетель ФИО2 показал, что между Васильевыми и Щаповыми возник спор по дороге, на которой Щаповы оставляют свой автомобиль на длительное время. Автомобиль Щаповых мешает Васильевым, так как у них это единственный проезд к своему дому.

Свидетель ФИО4 показал, что Васильевы и Щаповы спорят из-за того, что Щаповы ставят автомобиль на пути движения к их дому. Он также не может вызвать скорую помощь, привести дрова, так как сначала должен позвонить Щаповым, чтобы они убрали машину. Автомобиль Щаповых возле дома стоит постоянно. Васильевы предлагали убрать автомобиль с дороги, но Щаповы не согласились. Автомобиль Щаповых ему тоже мешает, у него сейчас идет стройка, он постоянно звонит Щаповым, и они решают этот вопрос.

Свидетель ФИО5 показал, что между Васильевыми и Щаповыми есть разногласия по вопросу дороги. Васильевым мешает автомобиль Щаповых. Он тоже ставит свой автомобиль около проезда, муж Васильевой ему неоднократно угрожал. 5 лет назад, он разбил ему скутер. Подъезд к дому Васильевых есть, им нужно объехать автомобиль Щаповых по полю. У Васильевых заблокирован второй проезд, но Васильевы могут объехать через поле. У Васильевых есть переулок, который они перегородили, хотя его нельзя было трогать; они отгородились от цыган. У него тоже второй проезд заблокирован, и он ставит автомобиль в переулке.

Свидетель ФИО6 показал, что по поручению суда выезжали на место, на <адрес> покрытие дороги грунтовое, были обнаружены дома № на <адрес> и № на <адрес>; зарисовали схему проезжей части. Напротив дома № по <адрес> расположены металлические стойки. Зафиксирована ширина от забора до забора – 5,8 м, ширина дорожного покрытия – 3,8. К дому № по <адрес> можно проехать только по грунтовому покрытию по <адрес>. Ширина грунтового покрытия в <адрес> – от забора до трубы 2 метра. Когда выезжали на место, напротив дома № по <адрес> стояло 3 автомобиля, которые никому не мешали. Можно проехать по участку с насаждениями, но там металлическая труба, не все автомобили пройдут по высоте под трубой. На грунтовое покрытие автомобили можно ставить, если не будет создано помех. Если автомобиль <данные изъяты> поставить у металлического ограждения, то проехать нельзя, а если ближе к дому, то можно. Наилучший вариант – напротив, на полянке, вообще никому не мешает. К дому Васильевых можно подъехать только по грунтовому покрытию.

    Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются составленной на месте схемой, из которой следует, что проезд к дому истицы возможен мимо дома ответчиков.

Многочисленными фотографиями подтверждается, что автомобиль, принадлежащий ответчику Щаповой А.Н., располагается возле дома ответчиков на проезде общего пользования, ведущем к дому истца.

Спорный земельный участок во владение и пользование Щаповым не выделялся, в состав предоставленного им участка не входил, является проездом общего пользования, что подтверждается планом части территории Заволжского района с указанием границ землепользования по <адрес>; отчетом о топографо-геодезических работах по исполнительной съемке земельного участка по <адрес>; публичной кадастровой картой; горизонтальной съемкой; планом города.

Ответчиком Щаповой А.Н. суду был представлен диск с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что спорный земельный участок является единственным проездом к ее дому, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Напротив, доводы ответчика и ее представителя о том, что спорный земельный участок не является единственным проездом к дому истицы, проезд возможен с другой стороны дома, истица не лишена возможности проезда к своему земельному участку, отсутствуют препятствия в реализации прав истицы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, использование части спорного проезда общего пользования только ответчиками нарушает права пользования своим имуществом других граждан, в частности, истицы Васильевой И.В.

В связи с этим требования Васильевой И.В. о возложении обязанности на Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, являющимся единственным проездом к дому № по <адрес> от дома № по <адрес> в г.Ульяновске, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, необходимо обязать ответчиков не ставить автотранспортное средство на данном земельном участке.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Маковкина К.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором и квитанцией от 05.03.2015, в объем услуг входит: консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поэтому с ответчиков Щаповой А.Н. и Щапова В.Е. в пользу Васильевой И.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., всего 7300 руб. по 3650 руб. с каждого из ответчиков.

Требования Васильевой И.В. о взыскании с ответчиков суммы пошлин за истребование информации в размере 925 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не истицей Васильевой И.В., а ее представителем Маковкиной К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Щапову <данные изъяты> и Щапова <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, не чинить Васильевой <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для проезда к дому № по <адрес>, и находящимся между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в г.Ульяновске, не ставить автотранспортное средство на данном земельном участке.

Взыскать со Щаповой <данные изъяты> и Щапова <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу Васильевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., государственной пошлины 300 руб., всего 8201 руб. по 4100 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части требований Васильевой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Царапкина