Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1710/2014 от 02.09.2014

Дело №2-1502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года                  г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

с участием: представителя истца Дулиной И.А. по доверенности,

представителя ответчика- адвоката АК №<адрес> Нам А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Масленникова Д.В. к Казаченко В.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Д.В. обратился в суд с иском к Казаченко В.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указала, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> с участием автомобиля NissanCedric * принадлежащего Казаченко В.С., скрывшемуся с места ДТП и автомобиля ВАЗ 21074, <адрес> под управлением Масленникова Д.В. автомобилю, принадлежащему Масленникова Д.В. причинены повреждения.

Установить наличие договора страхования гражданской ответственности водителя NissanCedric № воздействием которой был причинен вред не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составила * руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Казаченко В.С. Масленников Д.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере * рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила * руб. Также истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг независимой экспертизы, оплате доверенности, госпошлины, телеграммы, данные расходы также, по мнению истца, подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного представитель истца просила: взыскать с Казаченко В.С. в пользу Масленникова Д.В. материальный ущерб в сумме * руб., моральный вред в сумме * рублей.

Взыскать с Казаченко В.С. в пользу Масленникова Д.В.: расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме * рублей.

расходы по оплате доверенности в сумме * рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей;

расходы по оплате телеграммы в сумме * руб.

В судебное заседание Масленников Д.В. не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Дулиной И.А., которая исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Казаченко В.С. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель- адвокат АК №<адрес> Нам А.В., который возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> неустановленный водитель неустановленного транспортного средства не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова Д.В., допустил столкновение, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого являлся.

Виновником ДТП, согласно административному материалу признан Казаченко В.С., нарушивший п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, № принадлежащему истцу причинены повреждения.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП Е.Э.

Согласно независимой оценке для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, необходима сумма в размере 55 546,00 руб., данный факт подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NissanCedric № воздействием которого причинен вред не застрахована. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- отсутствует.

Всоответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Сведений о передачи автомобиля NissanCedric №, Казаченко В.С. иному лицу у суда не имеется, договоры купли-продажи не заключались, доверенности не выписывались, страховые полисы ОСАГО Казаченко В.С не приобретал. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что собственником источника повышенной опасности автомобиля К NissanCedric №, является именно Казаченко В.С..

Требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика Казаченко В.С., как причинителя вреда, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Масленников Д.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере * рублей.

Суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда считает разумным взыскать в счет компенсации морального вреда * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением законных прав истец обращался за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, организация независимой оценки ущерба, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП, составила *(пятнадцать тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств представителю на расчетный счет ООО«* что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма относится к прямым убыткам, понесенным по вине Казаченко В.С. Оплата доверенности <адрес>7 от 12.08.2014г. составила 1 *) руб.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила *) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме * руб.

Возражения представителя ответчика против удовлетворения иска ничем не обоснованны и не нашли в суде своего подтверждения.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Масленникова Д.В. к Казаченко В.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Казаченко В.С. в пользу Масленникова Д.В. материальный ущерб в сумме * руб., моральный вред в сумме

* рублей.

Взыскать с Казаченко В.С. в пользу Масленникова Д.В.:

-расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме * рублей.

-расходы по оплате доверенности в сумме * рублей;

-расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей;

-расходы по оплате телеграммы в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Судья           В.В.Гужов