Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2021 ~ М-2260/2021 от 19.10.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003225-47

Дело № 2-2549/2021

Принято в окончательной форме:

07.12.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Зинатулину Фанусу Хабибовичу о взыскании неосновательно полученного страхования возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Зинатулину Ф.Х. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2019 по адресу: *** произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ1759009457.

Согласно акту №б/н от 02.10.2019, составленного ООО «ЖЭУ № 7», залив квартиры № *** произошел в результате течи кровли дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Зинатулину Ф.Х. страховое возмещение в размере 85 716 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу №А42-655/2021 установлено, что 15.10.2019 ответчик обратился в управляющую компанию с требованием о перечислении суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 68 487 рублей.

15.10.2019 подписано соглашение, согласно которому ответчику как собственнику жилого помещения ООО «ЖЭУ № 7», действующее в интересах ООО «УК Авиагородок» возмещает ущерб в результате залития квартиры. Данное соглашение было исполнено, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере 85 716 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зинатулин Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. В письменных возражениях Зинатулина Ф.Х. указано, что 15.10.2019 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры) в результате залития водой через кровлю. Произошедшее событие признано ООО «СК Страхование» страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме 85 716 рублей 14 копеек. 18.05.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обращался в Арбитражный суд МО с иском к ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» о взыскании выплаченной задолженности в сумме 85 716 рублей 14 копеек в порядке суброгации. Просит в иске отказать.

Третьи лица ООО «УК Авиагородок», ООО «ЖЭУ № 7», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску суду не представили.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зинатулин Ф.Х. заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», по условиям которого страхователем (выгодоприобретателем) является Зинатулин Ф.Х., территория страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате, расположенных на территории РФ, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой или повреждением) такого имущества.

Факт заключения договора подтвержден полисом № 001СБ1759009457 от 22.08.2019.

Пунктом 5 договора страхования определены страховые случаи, в том числе залив (п.5.1.4).

Для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также документы и доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества (п.12.2).

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения (п.11.2).

В период действия договора страхования 18.09.2019 произошло затопление квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зинатулину Ф.Х. (1/4 доля в праве), ФИО1. (1/4 доля в праве), ФИО2. (1/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве).

15.10.2019 Зинатулин Ф.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 18.09.2019 произошло залитие квартиры *** через кровлю.

Согласно акту от 02.10.2019, составленного специалистами ООО «ЖЭУ № 7», при обследовании квартиры № *** установлено: комната 2 (окно во двор): следы залития на потолке (водоэмульсионная краска) в виде бурых пятен S=1,5 кв.м., на стенах обои (улучшенного качества) под покраску в виде бурых пятен S=1,0 кв.м., на полу ламинат в виде деформации S=0,3 кв.м. Комната 1: следы залития на потолке (вододисперсионная краска) в виде бурых пятен S=1,8 кв.м., на стене (обои улучшенного качества) в виде подтеков S=1,1 кв.м. На полу (ламинат) в виде деформации S=2,0 кв.м. Коридор: следы залития на потолке (вододисперсионная краска) в виде бурых пятен S= 1,6 кв.м., на стенах обои (улучшенного качества) в виде бурых пятен S=1,0 кв.м., в виде отслоения от стены S=0,8 кв.м.

Согласно отчету №13.12.13 от 13.12.2019, составленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** без учета НДС составили 77 868 рублей 89 копеек, с НДС – 93 442, 67 руб.

Страховой компанией составлен страховой акт №480266, в соответствии с которыми затопление квартиры по вышеназванному адресу 18.09.2019 признано страховым случаем, в пользу Зинатулина Ф.Х. установлено к выплате страховое возмещение в размере 85 716 рублей 14 копеек.

При установлении данного размера ущерба, указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумму страхового возмещения в размере 85 716 рублей 14 копеек истец перечислил ответчику согласно платежного поручения № 124854 от 17.12.2019.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

02.02.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» о взыскании задолженности в сумме 85 716, 14 руб. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела № А42-655/2021 было установлено, что 15.10.2019 в адрес управляющей компании поступило заявление Зинатулина Ф.Х. о перечислении материального ущерба в размере 68 487 рублей.

15.10.2019 подписано соглашение (стороны соглашения: ООО «УК «Авиагородок», ООО «ЖЭУ № 7», Зинатулин Ф.Х.), согласно которому Зинатулину Ф.Х., как собственнику жилого помещения, ООО «ЖЭУ № 7», действующее в интересах ООО «УК «Авиагородок», возмещает ущерб, возникший в результате залива квартиры, произошедшего 18.09.2019 в следующем порядке: 20.11.2019 – 13 700 рублей, 20.12.2019 – 13 700 рублей, 20.01.2020 – 13 700 рублей, 20.02.2020 – 13 700 рублей, 20.03.2020 – 13687 рублей.

Соглашение исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены Зинатулину Ф.Х. в полном объеме, что подтверждают платежные поручения №711 от 21.11.2019, № 771 от 20.12.2019, № 34 от 27.01.2020, № 103 от 26.02.2020, № 166 от 26.03.2020.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющей компанией возмещен пострадавшему Зинатулину Ф.Х. причиненный в результате залива, имевшего место 18.09.2019 ущерб в полном объеме, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт отсутствия у ответчика оснований для получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместил Зинатулину Ф.Х. в согласованном размере, о чем заключено соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение с Зинатулиным Ф.Х. соглашения о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свидетельствует об отказе ответчика от своего права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, что в силу положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховой компании право на возврат выплаченной суммы страхового возмещения лицом, его получившим.

Поскольку истцом произведена Зинатулину Ф.Х. выплата страхового возмещения в размере 85 716 рублей 14 копеек, а также ответчиком сверх этого получены денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры от причинителя вреда (ООО «ЖЭУ № 7», действующее в интересах ООО «УК «Авиагородок») в размере 68 487 рублей, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика Зинатулина Ф.Х., которое подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 85 716 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученного страхового возмещения в размере 85 716 рублей 14 копеек.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Зинатулину Фанусу Хабибовичу о взыскании неосновательно полученного страхования возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с Зинатулина Фануса Хабибовича, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 85 716 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 рублей 48 копеек, а всего: 88 487 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова