Решение по делу № 12-127/2012 от 10.09.2012

Дело №__ Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

c. Визинга Сысольского района РК 15 октября 2012 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шурлакова С.И. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 28.08.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 28.08.2012 г., Шурлаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Шурлаков С.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене ввиду следующего: административный материал в отношении него был рассмотрен мировым судьей без его участия, хотя им подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства и желании присутствовать в судебном заседании лично, ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности и наличием нарушений при составлении протокола. Он находился на стационарном лечении, о чем им были представлены соответствующие справки. Судом было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя определения суда по этому поводу он не получал. Полагает, что рассмотрение дела без его участия повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, нарушило право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шурлаков С.И. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что с **** по **** находился на лечении в дневном стационаре, затем с **** по **** на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». Мировому судье им подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, прилагались соответствующие документы. Мировым судьей было отклонено его ходатайство и вынесено постановление по делу о признании его виновным. Поскольку судом административный материал в отношении него был рассмотрен без его участия, считает, что было нарушено его право на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. По существу дела показал, что **** около ,,, в <___> его остановил сотрудник ГИБДД Осипов за превышение скорости, он двигался со скоростью 65-67 км/ч, до этого, дорожного знака «<___> на белом фоне» не увидел, т.к. он был закрыт ветками деревьев. Перед тем, как его остановили, он на заправке выпил лекарство «Корвалол». Инспектор Осипов пояснил ему, что он превысил скорость и что от него исходит запах алкоголя. В тот день спиртное он не употреблял, однако накануне употреблял спиртное с другом, выпил около 200 грамм водки, но утром был трезв, чувствовал себя нормально. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, он был согласен, были приглашены понятые. Он три раза продул алкотектор, и прибор показал все три раза алкоголь, но в разных количествах. Потом он растерялся, т.к. не мог понять, почему прибор показал наличие алкоголя, если он был трезв, в связи с чем, подписал все протокола, не понимая, что происходит. Затем ему вернули машину, и он поехал по делам в <___>, на обратном пути в <___> оставил машину.

Представитель, по доверенности, Торлопов В.Г., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил. Поскольку заявитель Шурлаков С.И. не возражал, суд полагал возможным рассмотреть дело, без участия его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шурлакова С.И., суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому суд не может признать состоятельной ссылку Шурлакова С.И. о том, что до остановки его сотрудниками ГИБДД он выпил лекарство «Корвалол».

Согласно материалам дела: **** в ,,, в нарушение п.2.7. ПДД РФ водитель Шурлаков С.И. управляя автомашиной ,,, г.р.з. №__, находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По данному факту **** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Осиповым А.П. в отношении Шурлакова С.И. был составлен протокол <___> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение Шурлакова С.И. о том, что «вчера выпил 0,5 водки».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).

Основанием полагать, что водитель Шурлаков С.И. **** находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания акта <___> от **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шурлакова С.И. следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства алкотектора PRO-100 №632236, с датой последней поверки прибора 31 мая 2012 года. В акте имеется запись о том, что Шурлаков С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, т.е. акт составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. В бумажном носителе к акту освидетельствования, заверенном подписями двух понятых, а также инспектора ДПС Осипова А.П. и водителя Шурлакова С.И., указан результат освидетельствования: 0,455 мг./л, что указывает на фактическое нахождение освидетельствуемого лица - водителя Шурлакова С.И., в состоянии опьянения.

Освидетельствование Шурлакова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил. Суд не нашел оснований для вызова в качестве свидетелей понятых М. и З., т.к. понятой при производстве по делу об административном правонарушении удостоверяет лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.Заявитель Шурлаков С.И. не отрицал тот факт, что понятые участвовали при его освидетельствовании, сам он был согласен на проведение освидетельствования, подписывал протокола.

Кроме того, в деле имеется протокол <___> от **** об отстранении Шурлакова С.И. от управления транспортным средством, согласно которому Шурлаков С.И. в ,,, минут отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых и самого водителя Шурлакова С.И.

При таких обстоятельствах действия Шурлакова С.И. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Шурлакова С.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение Шурлаковым С.И. было совершено ****. В судебные заседания, назначенные на 27.07.2012, 14.08.2012 Шурлаков С.И. не явился, до судебного заседания представил письменные ходатайства об отложении даты судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении. Мировой судья по ходатайствам привлекаемого лица выносил определения об отложении судебного заседания, направлял запросы в медицинское учреждение. Исходя из справок ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от ****, **** Шурлаков С.И. по состоянию своего здоровья может принять участие в рассмотрении дела. В судебное заседание, назначенное на 28.08.2012 Шурлаков С.И. также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Шурлакова С.И. в целях своевременного рассмотрения дела в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ходатайство Шурлакова С.И. об отложении судебного разбирательства от 28.08.2012, мировым судьей было рассмотрено 28.08.2012, в удовлетворении его ходатайства было отказано, что мировым судьей было отражено в постановлении от 28.08.2012. Таким образом, судом первой инстанции Шурлакову С.И. были созданы условия, необходимые для реализации его прав на защиту, которыми заявитель жалобы злоупотреблял, будучи по состоянию здоровья способным принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, в суде второй инстанции, по ходатайству заявителя Шурлакова С.И. два раза судебное заседание было отложено, в виду нахождение его на лечении.

Ссылку Шурлакова С.И. на то, что замглавного врача Ч. не может оценить его состояние здоровья, поскольку лечащим врачом она не являлась и не разговаривала с ним, суд не может признать состоятельной, поскольку врач может дать заключение об участии лица в судебном заседании, исходя из медицинской документации, где имеются записи лечащего врача.

Доводы Шурлакова С.И. о том, что у должностного лица Осипова А.П. возникли к нему неприязненные отношения, ничем не подтверждены, голословны.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются незначительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действий Шурлакова С.И. сомнений не вызывает, каких – либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было, а наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции в минимально возможном размере. При этом при назначении наказания учтено, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности Шурлакова С.И. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю Шурлакову С.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 28 августа 2012 года о признании виновным Шурлакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу Шурлакова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Гайнетдинова Л.А.

Копия верна. Судья-