Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4603/2017 от 03.02.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-4603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романихиной М. П. на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску Романихиной М. П. к Зуевой О. В. о расторжении договора пожизненной ренты,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Романихиной М.П. по доверенности Петрова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зуевой О.В. по доверенности Зайцевой В.Г. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Романихина М.П. обратилась в суд с иском к Зуевой О.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между ней и ответчицей 08 февраля 2008 года, указав, что Зуева О.В., вопреки заключенному договору, предложила ей переехать в дом престарелых, поставив условие перед её родственниками: либо они забирают ее (истицу) к себе, либо она сама отправляет ее в дом престарелых. В связи с этим она (истица) была вынуждена переехать к своим родственниками и проживать у них.

Кроме того, между ними было достигнуто соглашение о том, что все расходы по оплате за квартиру и коммунальных услуг на себя принимает Зуева О.В. После подписания договора Зуева О.В. перевела на свои имя лицевой счет, а оплату за квартиру и коммунальные услуги производит она (истица). Своими действиями Зуева О.В. допустила существенные нарушения договора, что повлекло причинение Романихиной М.П. существенного ущерба, выразившегося в том, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. От расторжения договора ответчица отказалась, однако она не исполняет условия пунктов 5,8,10 договора, основанием для расторжения договора является, в том числе, недоплата ответчицей ренты. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги, заменила замок на входной двери в квартиру, в связи с чем она (истица) была вынуждена покинуть квартиру.

Ответчица Зайцева В.Г. иск не признала, пояснив, что истице не чинятся каких-либо препятствий в проживании в квартире, выехала она к родственникам добровольно, доказательств неисполнения договора суду не представила. Ответчица производит оплату коммунальных платежей в соответствии с условиями договора, истица материального недостатка не испытывает.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Романихина М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 583, п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2008 года между Романихиной М.П. и Зуевой О.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный и.о. нотариуса г. Королева Московской области Жилицыной О.В., зарегистрированный в реестре за № С-167, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

По условиям данного договора принадлежавшая Романихиной М.П. на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, переходит в собственность Зуевой О.В., а Зуева О.В. принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать Романихиной М.П. пожизненную ренту в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 5 000 рублей; осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчица ежемесячно производит выплату истице ренты в размере 7 000 руб., что подтверждается платежными документами и представленным расчетом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Выплачиваемая ответчицей рента в сумме 7 000 руб. превышает сумму, установленную в договоре - 2 МРОТ или 200 руб., а также минимальную сумму 5 000 руб.

Базовая сумма МРОТ оставалась неизменной с момента заключения между сторонами договора пожизненной ренты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу только с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

На момент рассмотрения дела судом каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Суд пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с

учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.

Суд пришел к выводу о том, что после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

После принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ у Зуевой О.В. возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, чем было предусмотрено в договоре, поскольку законодатель, внося изменения в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса РФ, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

Исходя из официальных сведений о величине прожиточного минимума на душу населения в Московской области, она составляла до начала 3 квартала 2012 г. сумму менее уплачиваемой ответчицей суммы 7 000 руб., а начиная с 3 квартала 2012 г. данная величина превышала производившиеся ответчицей выплаты максимум на 4 229 руб. (2 квартал 2015 года).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в законе установлено, что договор пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть приведен сторонами в соответствие с требованиями части Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска истица ссылалась на систематическое нарушение ответчицей условий договора, выразившееся в том, что рентные выплаты начислялись и уплачивались неправильно и не были приведены в соответствии с действующим законодательством в части его размера.

Суд пришел к выводу о том, что данный факт не может быть отнесен к существенному нарушению условий договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не приведение рентных платежей в соответствие с действующим законодательством может являться основанием для предъявления требования о взыскании недостающей суммы, исчисленной в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что внесенные в Гражданский кодекса РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ изменения в части размера рентных платежей по договору пожизненной ренты предполагают приведение договоров в соответствие с установленным законом размером, договор пожизненной ренты должен быть изменен. Таких требований истицей также не заявлялось.

Пунктом 8 договора пожизненной ренты предусмотрено, что Зуева О.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Данное обязательство ответчица исполняет, также несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица препятствует истице проживать в спорной квартире, суду не представлено. Ключи от квартиры у истицы имеются, однако она добровольно выехала в настоящее время к родственникам. За ключи от подъезда ответчица внесла денежные средства, однако передать истице их не может, т.к. в настоящее время место жительства Романихиной М.П. ей неизвестно.+

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романихиной М. П. – без удовлетворения.