Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2016 ~ М-490/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года         г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 650 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, прекращении права собственности на ее долю в праве. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик. Выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира находится на 2 этаже 2-этажного многоквартирного дома, отдельный вход в квартиру оборудовать нельзя без существенных нарушений конструкций дома. Ответчик приобрести долю истца не желает, полагает, что имеет право единолично пользоваться всей квартирой, от совместной продажи отказывается. Истец полагает, что нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку она лишена права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что с октября 2012 года она с ребенком выехала из спорной квартиры, при этом с ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. Спустя некоторое время она предложила ответчику выплатить компенсацию за ее долю в праве, на что ответчик ответил отказом. Вопрос о порядке пользования квартирой никогда не вставал. В декабре 2014 года она вступила в новый зарегистрированный брак, у нее родился второй ребенок, в связи с чем, проживать с ответчиком в спорной квартире невозможно. Кроме того, у нее отсутствуют ключи от квартиры, потому что ответчик сменил замок. С октября 2012 года ответчик один проживает в спорной квартире. Двумя семьями в квартире проживать невозможно, поскольку квартира имеет площадь 40 кв.м.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживает, суду пояснила, что изначально квартира приобреталась в совместную собственность, затем истец выехала из жилого помещения, ключи от квартиры у нее были, но своим правом пользования квартирой она не воспользовалась. В настоящее время истец в квартире проживать не желает, хотела, чтобы квартира была продана, а денежные средства поделены между собственниками пополам. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик общается только с дочерью. Выдел в натуре доли невозможен, ввиду особенностей дома, разделить данную квартиру невозможно, поскольку квартира неблагоустроенная. Между сторонами соглашения о порядке пользования не достигнуто, истец в данной квартире проживать не будет, поскольку у нее новая семья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20), кадастровая стоимость которой составляет 1 329 067,06 рублей (л.д.21).

По сведениям Агентства недвижимости «Р», примерная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2016 года составляет 1 100 000 рублей до 1 200 000 рублей (л.д.30).

Согласно информации администрации <адрес> городского поселения от 06.04.2016, выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возможен, в виду отсутствия технической возможности выделения каждому участнику изолированной части не только жилой, но обособленной части общего имущества (кухни, коридоре, санузла и др.), оборудования отдельного входа (л.д.31).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия возможности раздела общего имущества сторон либо выдела доли объекта недвижимости в натуре, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона право истца на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе возникнет только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества. Само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в данном случае, не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку доказательств того, что между сторонами велись переговоры о способах совместного пользования либо возможностях раздела общедолевого имущества, суду не представлено.

Пояснениями стороны истца и информацией администрации <адрес> городского поселения не может быть подтвержден факт отсутствия конструктивной возможности выдела доли в натуре, поскольку доводы стороны истца подтверждают лишь личное мнение, информация администрации представлена заместителем главы администрации и носит предположительный характер, разрешение же данного вопроса без специальных познаний в области строительства и архитектурных требований закона, невозможно.

П.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъясняет, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на перевозку, затраты по плате труда рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и местоположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств реальной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 650 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Н.Л.Томашевич